Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-1163/12 по делу N А62-4077/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от УФСИН России по Смоленской области	Бабанов С.К. - представитель (дов. от 12.04.12); Ботвинова Н.В. - представитель (дов. от 20.10.09);
от ГУПУ ЯО 100/3 ГУ Минюста России по Смоленской области от УФНС России по Смоленской области от ОАО "Смоленскэнергосбыт"	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А62-4077/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 ликвидируемый должник - Государственное унитарное предприятие учреждения ЯО 100/3 ГУИН Минюста России по Смоленской области признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А.

12.09.2011 конкурсный управляющий должника, на основании решения собрания кредиторов от 11.08.2011, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов путем взыскания 7 467 253 руб. с собственника имущества должника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в пользу Предприятия учреждения ЯО-100/3 УИН Минюста России по Смоленской области.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств, выделяемых для территориальных органов исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.22.2011 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) определение суда от 29.22.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Смоленскэнергосбыт" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФСИН России по Смоленской области, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Государственное унитарное предприятие учреждения ЯО 100/3 ГУИН Минюста России по Смоленской области зарегистрировано администрацией Сафоновского района Смоленской области 23.07.1993.

Учредителем предприятия является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции России. Имущество предприятия относится к федеральной собственности и передано ему учредителем в хозяйственное ведение.

28.09.2006 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом принято распоряжение N 3516-р о ликвидации государственных унитарных предприятий в составе Федеральной службы исполнения наказаний, в том числе Предприятия учреждения ЯО-100/3 УИН Минюста России по Смоленской области.

Распоряжением N 2454-р от 21.11.2006 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области создана ликвидационная комиссия по ликвидации Предприятия учреждения ЯО-100/3 УИН Минюста России по Смоленской области, председателем которой назначен Ларченко А.М., установлен срок ликвидации, с учетом последующих его продлений, до 01.01.2011.

12.08.2010 председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ГУП учреждения ЯО-100/3 УИН Минюста России по Смоленской области несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса - 3 873 526 руб., реестровые требования кредиторов составили 8 563 423 руб., погашены требования кредиторов за счет реализованной конкурсной массы в размере 1 096 170 руб. Непогашенные требования кредиторов должника составляют 7 467 253 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что учредитель и собственник имущества должника, располагая сведениями о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП учреждения ЯО-100/3 УИН Минюста России по Смоленской области несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной, ст.ст. 9, 10, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в ст. 225 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Таким образом, законодатель в указанной специальной норме материального права закрепил ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе, за неудовлетворенные требования по обязательствам должника об уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего должника, обстоятельства недостаточности имущества ГУП учреждения ЯО-100/3 УИН Минюста России по Смоленской области для удовлетворения требований кредиторов, были известны ответчику до момента признания должника несостоятельным (банкротом), однако последний не принял своевременного решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании учреждения банкротом.

Давая оценку данным доводам заявителя, судебные инстанции обоснованно указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов стали известны учредителю именно с момента составления ликвидационного баланса, а тем самым именно с этой даты возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В частности, из промежуточного ликвидационного баланса должника, составленного по состоянию на 01.07.2009, следует, что кредиторская задолженность предприятия составила 13 638 000 руб. Активы должника составляли 32 280 000 руб.

Обстоятельства того, что стоимость имущества изъятого из оборота составляла 19 220 000 руб., а стоимость имущества возможного к реализации 13 060 000 руб., что по отношению к размеру кредиторской задолженности свидетельствует о недостаточности имущества, в ликвидационном балансе не отражались, и были установлены непосредственно конкурсным управляющим при формировании конкурсной массы.

Доказательств иного конкурсным управляющим должника, заинтересованными лицами представлено не было, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные, оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А62-4077/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева