Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1297/12 по делу N А08-5484/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена: 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений"	Петрович Д.Б.- представитель, (дов. N 21-а от 10.04.2012);
Ответчик: от ОАО "Белгородское авиапредприятие" от ОАО "Воздушные ворота Белогорья"	Боженко Ю.А.- представитель, (дов. б/н от 21.09.2011) ; Боженко Ю.А.- представитель, (дов. б/н от 18.10.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений", Тюменская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А08-5484/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (далее - ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородское авиапредприятие" (далее - ОАО "Белгородское авиапредприятие", ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору аренды N 55-04/11 от 30.05.2011 в натуре - предоставить доступ к арендуемому истцом в соответствии с указанным договором помещению, расположенному по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 166, для его использования в соответствии с договором аренды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (далее - ОАО "Воздушные ворота Белогорья", ответчик), новый собственник спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 мая 2011 года между ОАО "Белгородское авиапредприятие" (арендодатель) и ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (арендатор) был заключен договор аренды N 55-04/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 166, для использования в качестве кассы по продаже билетов.

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 03.06.2011.

28.06.2011 истец с привлечением подрядной организации приступил к выполнению в арендуемом помещении ремонтных работ по реконструкции и перепланировке объекта аренды.

29.06.2011 ОАО "Белгородское авиапредприятие" остановило проведение ремонтных работ и прекратило доступ арендатора к арендуемому помещению, 08.07.2011 направило истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя. При этом указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 2.2.4 договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора не производить без письменного разрешения арендодателя прокладок, крытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а также любых неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случаях: неуплаты арендатором арендной платы два и более раза подряд; производственной необходимости в арендуемом имуществе; неоднократного нарушения арендатором условий договора.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что его досрочное расторжение может быть произведено по инициативе сторон без обращения в арбитражный суд после направления соответствующего письменного уведомления за три месяца.

Принимая судебный акт, суд учел наличие производственной необходимости у ответчика в объекте аренды, выразившееся в обязанности использования спорного помещения для переноса бюро пропусков из контролируемой зоны в специально оборудованное помещение в доступном месте зале ожидания, а также необходимости размещения в спорном помещении администратора службы организации перевозок, в целях предотвращения сбойных ситуаций и комплекса мер по обеспечению безопасности, что подтверждается письмом линейного пункта милиции в аэропорту г. Белгорода (уполномоченного органа) в адрес ответчика от 01.06.2011 исх. N 264.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом нарушен пункт 2.2.4 договора аренды от 30.05.2011, а именно начаты работы без разрешения арендодателя по производству прокладок, крытых и открытых проводок и коммуникаций, по перепланировке и переоборудованию спорного арендуемого имущества. Суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд правильно руководствовался ст. 619 Гражданского кодекса РФ, регламентирующий порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно рекомендациям, данными в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики, разрешения споров, связанных с арендой ", согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. То обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связанными с нарушениями его условий. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключенный между сторонами договор аренды от 30.05.2011, установив, наличие обоснованного права на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, руководствуясь статьями 450, 453, 619, Гражданского кодекса, а также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, суд пришел к верным выводам, что спорный договор аренды на момент разрешения настоящего спора следует считать расторгнутым.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не верно сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка досрочного расторжения договора аренды от 30.05.2011, что подтверждается направлением в адрес истца письменного уведомления о расторжении от 08.07.2011, которое получено ответчиком лишь 22.07.2011, а доступ в помещение был прекращен уже 29.06.2011, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности односторонней сделки по расторжению договора, подлежит отклонению кассационной коллегией.

При согласовании условий договора аренды о возможности арендодателя в любое время в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого расторжения.

Несоблюдение трехмесячного срока уведомления о расторжении договора в данном случае было вызвано угрозой перепланировки (реконструкции) объекта аренды, согласия на которую истцом не было получено. Поскольку к моменту разрешения спора по существу трехмесячный срок уведомления о расторжении договора истек, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А08-5484/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений", Тюменская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов