Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1108/12 по делу N А62-3527/2011

Дело рассмотрено 23.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1056700022268, 216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Красина, д. 11) от администрации муниципального образования "Рославльский район Смоленской области" (ОГРН 1026700929210, 216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, пл. Ленина, д. 1)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2011 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-3527/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - администрация), изложенного в письме от 30.06.2011 N 1402, в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно, здания мастерских общей площадью 661,2 кв.м, здания складов общей площадью 95,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Рославль, 4-й Дачный пер., д. 9; нежилых помещений общей площадью 149,8 кв.м по адресу: г. Рославль, ул. Красина, д. 11, и с требованием обязать администрацию произвести действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2006 ООО "Управляющая компания" арендует имущество муниципального образования "Рославльский район", расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль.

17.06.2011 Общество обратилось к главе администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышепоименованного муниципального имущества.

Письмом от 30.06.2011 N 1402 администрация отказала заявителю в отчуждении имущества в связи с тем, что на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ вышеуказанные объекты недвижимости находились в аренде менее двух лет. Кроме того, объекты недвижимости переданы по договору аренды в качестве сложной вещи в целях выполнения текущего ремонта и содержания объектов благоустройства на территории муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области.

Считая отказ администрации незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, которое находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование предоставлены земельные участки (земельный участок), здания (е), сооружения, оборудование и другие основные средства в количестве 290 единиц согласно перечню (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

Впоследствии состав переданного имущества дополнен на основании дополнительных соглашений от 20.01.2006, 01.11.2006, 01.12.2006.

Так, в составе арендованного имущества арендатору переданы, в том числе, база очистки (4-й Дачный, 9) (п. 4) и нежилое помещение (ул. Красина 11) (п. 144), без указания площади этих объектов.

По договору аренды от 01.01.2007 обществу предоставлена в аренду база очистки площадью 1 892,9 кв.м по адресу: г. Рославль, 4-й Дачный пер., д. 9:, в том числе административное здание - 249,5 кв.м, мастерские - 809,1 кв.м, гаражи - 462,2 кв.м, склады - 192,8 кв.м, гаражи (легковые) - 162,9 кв.м, склад ГСМ - 16,4 кв.м.

Затем по договорам аренды от 01.01.2008 N 78, от 01.12.2009 N 5, от 01.11.2010 N 5 Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 149,8 кв.м по адресу: г. Рославль, ул. Красина, д. 11, и база очистки площадью 1 757,1 кв.м по адресу: г. Рославль, 4-й Дачный пер., д. 9, в площадь которой также вошли административное здание - 407,7 кв.м, мастерские - 661,2 кв.м, гаражи - 592,8 кв.м, склады - 95,4 кв.м.

Как установлено судами, здание мастерских общей площадью 661,2 кв.м, и здание складов общей площадью 95,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Рославль, 4-й Дачный пер., д. 9; а также нежилые помещения общей площадью 149,8 кв.м, расположенные в г. Рославле, ул. Красина, д. 11, в испрашиваемой Обществом площади стали самостоятельными объектами аренды только с 01.01.2008 (приложение N 1 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что недвижимое имущество, арендуемое ООО "Управляющая компания" находилось в аренде у общества менее срока, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и в связи с названным обстоятельством суды признали, что для реализации обществом права на выкуп арендуемого имущества на день обращения отсутствовала совокупность предусмотренных Законом условий.

Помимо этого, суды исходили из того, что переданное Обществу имущество имеет единое назначение и в соответствии со ст. 134 ГК РФ является сложной вещью, оно предназначено для осуществления единой цели - выполнения текущего ремонта и содержания объектов благоустройства и не может быть разделено на части с сохранением возможности его использования в соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, суд установил, что нежилые помещения общей площадью 149,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Рославль, ул. Красина, д. 1, также не отвечают требованиям Закона N 159-ФЗ, поскольку являются частью нежилых помещений общей площадью 257,7 кв.м, которые в соответствии с кадастровым паспортом являются единым административным зданием.

Нежилые помещения площадью 149,8 кв.м, действия по отказу в реализации преимущественного права на приобретение которых оспаривается обществом, представляют часть нежилых помещений, не являющуюся ранее учтенным и самостоятельным объектом недвижимости.

Доказательств того, что испрашиваемые обществом нежилые помещения на день обращения общества с заявлением представляли собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учета, на который за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение спорного имущества, в связи с чем правомерно признали отказ администрации, выраженный в письме от 30.06.2011 N 1402, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А62-3527/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев