Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2012 г. N Ф10-806/12 по делу N А14-1413/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Варивода Т.П.
при участии в заседании:
от ООО "ОС-Рентинг" (Воронежская обл., с. Русская Гвоздевка, ул. Лесная, д. 63, оф. 1, ОГРН 1083668045273):	не явился, извещен надлежаще.
от ООО "Росгосстрах" (г. Воронеж, ул. Революции 1905 г., 66, ОГРН 10250032113641):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-1413/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ОС-Рентинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах-Центр" о взыскании 3 200 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 произведена процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах" в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Центр" в форме присоединения к ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ОС-Рентинг" 3 039 680 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.02.2009 между ООО "ОС-Рентинг" и ООО "Росгосстрах-Центр" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Камаз, тип Кран автомобильный, модель 43253-15 КС-3577-ЗК, рег.знак Р 953 РЕ 36, принадлежащего истцу, по страховому риску Каско (ущерб+хищение), страховая сумма - 3 200 000 руб.

Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 12.02.2009 по 00 час. 00 мин. 11.02.2010.

05.04.2009 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. с участка местности, расположенного на обочине федеральной трассы "Дон" по направлению из г. Воронежа в г. Москва в 9 км от моста, находящегося на 492 км вышеуказанной трассы, совершено хищение указанного автомобиля, находившегося под управлением Ненашева Д.А., и принадлежащего ООО "ОС-Рентинг". С указанным транспортным средством были похищены ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, путевой лист.

По данному факту 14.10.2009 СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Воронежу возбуждено уголовное дело N 09164809 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

20.11.2009 ООО "ОС-Рентинг" обратилось к ООО "Росгосстрах-Центр" с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом "г" п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.07.2011 в ходе предварительного расследования по уголовному делу действия неустановленных лиц были переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено в результате разбоя, суды нижестоящих инстанций установили наступление страхового случая, и признали требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу N 09164809 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Из ответа следователя Отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу N 30/19242 от 30.11.2011, полученному на запрос суда апелляционной инстанции в связи с ходатайством ООО "Росгосстрах", следует, что уголовное дело N 09164809 находится в производстве указанного отдела по расследованию преступлений и действия неустановленных лиц квалифицируются по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 14.12.2011. Действия неустановленного лица в соответствии с требованием заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 10.11.2011, будут переквалифицированы на ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Указанные документы также подтверждают факт наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения арбитражный суд области, учитывая положения п. 75 Правил страхования, правомерно произвел перерасчет страхового возмещения, приняв во внимание амортизационный износ застрахованного автомобиля, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 039 680 руб. ущерба.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказу судов в удовлетворении ходатайства об истребовании в Правобережном районном суде г. Липецка сведений о наложении ареста на кран. Материалами дела не подтверждается факт заявления данного ходатайства в суде первой или апелляционной инстанций.

Как полагает ООО "Росгосстрах", несообщение страховщику о наложении ареста на застрахованное транспортное средство является основанием для прекращения договора. Кроме того, договор может быть признан в этом случае недействительным. Однако, в рамках настоящего спора встречных исков ответчиком не заявлялось. Указанный довод в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не был предметом оценки судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А14-1413/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Т.П. Варивода