Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-1139/12 по делу N А14-6863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Жданов Д.А.-представитель (дов. б/н от 15.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А14-6863/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, (далее - ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Симонову Евгению Юрьевичу, ОГРНИП 304366426700020, (далее - ИП Симонов Е.Ю.) о взыскании 127968 руб. 86 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 и 30587 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 по 31.07.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 (судья Гладнева Е.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Симонова Е.Ю. в пользу ООО "АВА-кров" взыскано 126398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 15789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Алферова Е.Е., Махова Е.В., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Симонов Е.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 06.05.2008 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 117, собственниками выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "АВА-кров".

ИП Симонову Е.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения VIII в лит. А, А2 и IX в лит. п/А в вышеуказанном доме площадью 301,2 кв.м и 147,5 кв.м., соответственно.

Оказанные в период с 01.08.2008 по 31.07.2011 услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного жилого дома ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 127968 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ИП Симонова Е.Ю. претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АВА-кров" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела, в том числе: договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными документами, и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества путем оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (301,2 кв.м. и 147,5 кв.м.) и тарифов, установленных постановлениями главы городского округа город Воронеж с учетом приказов Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.

Давая оценку данному расчету истца, арбитражный суд, обоснованно исключил из расчета сумму задолженности, неправомерно рассчитанную на основании приказа ООО "АВА-кров" от 01.03.2011 об одностороннем увеличении истцом тарифа на содержание общего имущества, установленного уполномоченным органом местного самоуправления.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещение в спорном доме, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании невозмещенных ответчиком расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126398 руб. 40 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2011, обоснованно скорректированной судом путем исключения из расчета истца задолженности, рассчитанной управляющей компанией на основании приказа ООО "АВА-кров" от 01.03.2011.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при расчете взыскиваемой суммы неправомерно применен тариф на содержание и текущий ремонт, установленный постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 в соответствии со ст.ст. 39, 156 (ч.ч. 3, 7, 8) и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для граждан постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 N 430 с 01.05.2008, рекомендовавшего организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям) при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8 "Об утверждении предельных индексов применения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год", и с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данный расчет ответчиком не оспорен, документальные доказательства в опровержение расчета истца, в том числе, свидетельствующие, что в спорный период действовал иной тариф на содержание общего имущества, отличный от тарифа, примененного истцом, предпринимателем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Контррасчет подлежащей оплате заявителем суммы задолженности за оказанные услуги и выполненные истцом работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, в деле отсутствует.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении истцом размера платы за содержание и текущий ремонт, установленного органом местного самоуправление, в отсутствие решения общего собрания собственников об использовании данного размера платы в расчетах с собственниками помещений, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что договор о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества сторонами не заключался, решение о конкретном размере платы собственниками не принималось.

Вместе с тем, из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 1 от 06.05.2008, которым выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "АВА-кров", усматривается, что общим собранием утверждены условия договора управления данным жилым объектом, которыми установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных в городском округе город Воронеж.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер расходов на содержание общедомового имущества обоснованно рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади помещений в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом приказов Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007, N 34/6 от 20.11.2008.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников именно этого условия договора управления, позволяющего истцу применять в расчетах за содержание и ремонт общего имущества тариф, установленный муниципальным органом, несостоятельна, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии договоров управления, заключенных истцом с собственниками помещений спорного дома, на иных условиях, в том числе, в части установления платы за содержание общего имущества, заявителем кассационной жалобы не представлены. При этом имеющийся в деле договор управления содержит ссылку на его заключение во исполнение решения общего собрания собственников помещений данного дома от 06.05.2008.

Довод заявителя о том, что Постановлением от 07.02.2007 N 64 установлены дифференцированные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которым истцом произведен расчет с применением тарифа полной стоимости услуг, а не цены за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для граждан, не подтвержден документальными доказательствами. Необходимый расчет в обоснование данного довода, позволяющий определенно установить применение истцом при определении суммы задолженности ответчика иного тарифа, отличного от размера платы, установленного для граждан, заявителем не представлен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А14-6863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева