Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-1140/12 по делу N А54-3551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ООО "РязаньТелеКом" (г. Рязань, ул. Урицкого, 24, ОГРН 1026201262493):	Ананьева И.А. - представитель (дов. б/н от 03.10.11).
от ОАСО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Свободы, 43, ОГРН 1027700042413):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАСО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2011 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) по делу N А54-3551/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РязаньТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - ОАСО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 120 632,26 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда оставлено без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "РязаньТелеКом" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

ОАСО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "РязаньТелеКом", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.08.2010 ООО "РязаньТелеКом" (Страхователь) и ОАСО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключили договор страхования имущества N 414191471, в рамках которого были застрахованы волоконнооптические линии связи Страхователя, согласно прилагаемому перечню, на общую сумму 8 949 953 руб., сроком действия с 00 часов 00 минут 05.08.2010 до 24 часов 00 минут 04.08.2011.

14.04.2011 около дома 95 по ул. Шевченко в городе Рязани произошел обрыв оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6, принадлежащего ООО "РязаньТелеКом".

По факту произошедшего обрыва истец обратился в отдел милиции N 3 по Железнодорожному району города Рязани с заявлением о фиксации обрыва кабеля и проведении проверки по данному факту, а также к ОАСО "РЕСО-Гарантия" с сообщением о наступлении страхового случая.

ОАСО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт N ИН2753390 осмотра застрахованного объекта и акт о выявленных дефектах N 9 от 14.04.2011.

19.04.2011 ООО "РязаньТелеКом" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В подтверждение размера ущерба истцом была составлена локальная смета аварийно - восстановительной работы по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 95.

Однако в выплате страхового возмещения ОАСО "РЕСО-Гарантия" отказало, на основании п. 3.1.5 договора страхования имущества от 05.08.2010 N 41419147, согласно которому под противоправными действиями третьих лиц понимается уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате действий, которые квалифицируются в соответствии с уголовным и административным законодательством Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества. Также отметило, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 не указано, что причиненный ущерб является следствием умышленных действий третьих лиц.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "РязаньТелеКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 929, 943, 963 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из смысла указанных правовых норм и условий договора страхования, при наличии расхождений между условиями договора страхования и правил необходимо применять положения договора страхования, имеющего приоритет.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "РЕСО-гарантия" и ООО "РязаньТелеком" при заключении договора страхования перечень страховых рисков определили в п. 3.1 Договора.

При этом, страховой риск "Противоправные действия 3-х лиц" предусмотрен п.п. 3.1.5 Договора и сформулирован следующим образом: "Противоправные действия 3-х лиц" в соответствии с п. 4.5 Правил. Для целей настоящего договора под противоправными действиями третьих лиц понимается уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате действий, которые квалифицируются в соответствии с уголовным и административным законодательством РФ как:

- умышленное уничтожение или повреждение имущества;

- хулиганство;

- вандализм.

Страхованием не покрывается и не возмещается ущерб, явившийся следствием действий третьих лиц, квалифицированных компетентными органами иначе, чем указано выше.

Таким образом, заключая Договор страхования имущества N 414191471 от 05.08.2010, стороны исключили из страхового покрытия ущерб, причиненный действиями третьих лиц по неосторожности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений п. 4.5 Правил страхования в соответствии с которым, возмещается ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в том числе в результате действий третьих лиц, квалифицируемых как умышленное уничтожение или повреждение имущества, а также уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. При этом, суды исходили из приоритета положений Правил над условиями Договора.

Однако, данный вывод судов не соответствует п. 3. ст. 943 ГК РФ, а также п. 9.1 Договора страхования N 414191471 от 05.08.2010 и п. 8.4 Правил, предусматривающих, что в случае расхождения положений Договора и Правил страхования, преимущественную силу имеют условия Договора.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить имел ли место страховой случай согласно п. 3.1.5. Договора, а именно, результатом умышленных или неосторожных действий третьих лиц явился обрыв оптико-волоконного кабеля, принадлежащего ООО "РязаньТелеКом".

Удовлетворяя исковые требования, суды также сослались на то, что, как следует из раздела 3 Договора, к страховым случаям относятся риски "Столкновение, удар", в соответствии с п. 4.7 Правил. При этом, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что обрыв кабеля не является следствием страхового случая по риску "Столкновение, удар".

Суд кассационной инстанции полагает, что такое распределение бремени доказывания обстоятельств по делу необоснованно. Наличие страхового случая должен доказать страхователь, а не отсутствие страхового случая должен доказывать страховщик.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А54-3551/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев