Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-914/12 по делу N А68-2616/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "СМУ-3" (ОГРН 1087154005311; ИНН 7107505141)	Лактионова Е.А. - представителя (доверен. от 01.02.2012 г., пост.),
от Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тула (г. Тулы, ул. Тургеневская, 66)	Корявцевой И.С. - представителя (доверен. от 30.12.2011 г. N 04-13/11746, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2011 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-2616/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 11.01.2011 г. N 60 и N 121 и обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1200067 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2011 г. признаны недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы от 11.01.2011 г. N 60 и от 11.01.2011 г. N 121. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Тулы по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "СМУ N 3" 19.07.2010 г., составлен акт от 01.11.2010 г. N 2170 и приняты решения от 11.01.2011 г. N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2011 г. N 121 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 1200067 руб.

В решении от 11.01.2011 г. N 60 отражено, что 28.10.2010 г. (до составления акта камеральной налоговой проверки) ООО "СМУ N 3" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2023 руб.

26.11.2010 г. была представлена уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1200067 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Тульской области от 31.03.2011 г. N 36-А указанные решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение инспекцией положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ, ООО "СМУ N 3" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, поскольку первая и вторая уточненные налоговые декларации поданы до вынесения решений по результатам проверки, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первичной налоговой декларации и начать новую проверку. При этом документы, полученные в ходе первоначальной налоговой проверки, инспекция могла использовать в ходе новой проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ подлежали применению инспекцией в рассматриваемом случае только до 19.10.2010 г. - даты окончания проверки, указанной в акте камеральной проверки, отклоняются, так как под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (Определения ВАС РФ от 23.03.2011 г. N ВАС-247/11, от 29.10.2010 г. N ВАС-11884/10).

Как правильно указали суды, для целей применения п. 9.1 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл, а именно: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая заменена налогоплательщиком новой налоговой декларацией.

Из анализа положений ст.ст. 80, 81 НК РФ следует, что фактическая подача уточненной декларации лишает первоначально поданные декларации юридической силы, поэтому инспекцией могла быть проверена с принятием решений только последняя налоговая декларация, а в оспариваемых решениях изложены результаты проверки иной декларации - первичной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, которая была уточнена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. по делу N А68-2616/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина