Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1027/12 по делу N А35-3364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Щипачева А.В., представителя

(доверенность б/н от 01.03.2012)

Злобиной И.П., представителя

(доверенность б/н от 01.03.2012)

от ответчика: Ониани Ш.Г., представителя

(доверенность б/н от 29.09.2010)

Абезяева Е.В., генерального

директора (приказ N 1 от 29.09.2010,

протокол N 1 от 22.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2011 года по делу N А35-3364/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курск" (далее- ЗАО "РОСТЭК-Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее- ООО "ТехноСтройКомплект") о взыскании 119 090 руб. задолженности за оказанные услуги и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 (судья Петрова О.И.) иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТехноСтройКомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор N 0136/00-В10 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению содержит признаки агентского договора, по которому, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным сам агент, то есть истец, считает, что представленные истцом акты N 145 и N 757 не могут являться доказательствами в силу п. 4 ст. 75 АПК РФ, так как составлены без участия перевозчика, а также не заверены надлежащим образом.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно установил, что истец понес издержки вследствие не представления ответчиком полного пакета документов таможенным органом, что, по его мнению, не соответствует обстоятельствам дела, считает, что выставленные ОАО "РЖД" счета ответчику, направлены истцу с наценкой в размере не более 5% согласно прейскуранту, который ответчиком не подписан и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года между ЗАО "РОСТЭК-Курск" (филиал ЗАО "РОСТЭК-Курск" в городе Воронеже) (таможенный представитель) и ООО "ТехноСтройКомплект" (декларант) был заключен договор N 0136/00-В10 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению, в соответствии с условиями которого, таможенный представитель от имени, за счет и по поручению декларанта должен произвести таможенные операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под определенную таможенную процедуру (п. 1.1 договора).

Истцом была оказана ответчику услуга по таможенному оформлению крана гусеничного ДЭК-251, заводской номер 1214, год выпуска 1976, импортированного из Украины.

Помимо оказания услуг по таможенному оформлению, ЗАО "РОСТЭК-Курск" понесло в интересах ответчика дополнительные расходы в виде платы за пользование вагонами, подачу/уборку вагонов на СВХ и PNR при погрузке/разгрузке вагонов, пользование железнодорожными путями, стоянку вагонов в зоне таможенного контроля.

Общий размер задолженности ООО "ТехноСтройКомплект" перед ЗАО "РОСТЭК-Курск" составил 119090 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от погашения данной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 119 090 руб. задолженности.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора N 0136/00-В10 об оказании услуг по таможенному оформлению от имени и по поручению ответчика, правовое регулирование которого определено главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что таможенный представитель от имени, за счет и по поручению декларанта - ответчика, должен произвести таможенные операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под определенную таможенную процедуру.

Материалы дела свидетельствуют, что для должного оформления и прохождения всех таможенных процедур по оформлению перемещаемого гусеничного крана ДЭК-251, ТС было помещено в зону таможенного контроля, а впоследствии, из-за непредставления ответчиком полного пакета документов таможенным органам, товар был перемещен на склад временного хранения, где в дальнейшем происходило оформление товара.

Пунктами 2.2.2.10, 3.3 договора предусмотрено, что к обязанностям декларанта относится оплата в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления декларанта с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы, издержек таможенного представителя, которые были понесены последним и необходимы для оказания услуг.

Из письма N 0211/00-08 от 18.02.2011, направленного филиалом ЗАО "РОСТЭК-Курск" в г. Воронеже в адрес ООО "ТехноСтройКомплект" Абезяева Е.В., следует, что директор ответчика Абезяев Е.В. уведомлен о необходимости оплатить в срок до 25.02.2011 дополнительные расходы таможенного представителя в размере 129 090 руб., понесенные организацией при осуществлении услуг по таможенному оформлению с приложением документов, подтверждающих сумму расходов.

Однако ответчик уклонился от оплаты, несмотря на первоначальное признание долга (электронная переписка, представленная истцом приобщена к материалам дела).

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2010 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "РОСТЭК-Курск" (клиент) заключен договор N 155/10, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях грузов и порожних вагонов, оплату по которым производит клиент.

За время нахождения товара ответчика в зоне таможенного контроля и на складе временного хранения ОАО "РЖД" оказывала основные услуги, к которым относятся: стоянка железнодорожных вагонов в зоне таможенного контроля - 12 суток; пользование вагонами N 44911873, N 44931087; подача/уборка вагонов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля при погрузке/выгрузке вагонов; пользование железнодорожными путями; стоянка железнодорожных вагонов в зоне таможенного контроля.

Общая стоимость оказанных ОАО "РЖД" услуг, составила 116 266 руб. 11 коп.

ОАО "РЖД" были выставлены счета за оказанные услуги ЗАО "РОСТЭК-Курск" (филиал в городе Воронеже), истец в соответствии с договором и прейскурантом перевыставил данные счета непосредственно ООО "ТехноСтройКомплект" с процентной надбавкой не более 5%, что составило сумму услуг по стоянке железнодорожных вагонов в зоне таможенного контроля + дополнительных услуг оказанных ОАО "РЖД" = 30 000 руб. + 89 090 руб. = 119 090 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В состав издержек, понесенных таможенным представителем - истцом при оформлении товара декларанта - ответчика вследствие непредставления ООО "Техно"СтройКомплект" полного пакета документов таможенным органам (свидетельские показания директора Воронежского филиала ЗАО "РОСТЭК-Курск" Злобиной И. П) и перемещения товара на склад временного хранения вошли: стоянка железнодорожных вагонов в зоне таможенного контроля - 12 суток.

Цена дня за стоянку железнодорожного вагона в соответствии с утвержденным тарифом ОАО "РЖД" за соответствующие услуги составляет 1 025 руб. за 1 вагон: 1025 руб. х 12 суток =12 300 руб. за 1 вагон без учета НДС, за 2 вагона = 24 600 руб. без учета НДС.

Общая сумма с учетом НДС - 29 028 руб., что подтверждается счетом N 1142 от 24.12.2010 и актом 6/641 от 24.12.2010.

ООО "ТехноСтройКомплект" сумма 29 028 руб. была перевыставлена с наценкой ЗАО "РОСТЭК-Курск" не более 5% от выставленной суммы, что составило 30 000 руб. с учетом НДС и отражено в акте N 87 от 27.12.2010 и счете на оплату N 49 от 27.12.2010.

2) Дополнительные услуги: - пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД"; - уборка вагонов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля при погрузке и выгрузке вагонов; - плата за пользование вагонами, принадлежащие ОАО "РЖД", была переадресовка.

Таким образом, согласно накопительной ведомости N 281244 - 64 701 руб. без учета НДС и 76 347,18 руб. с учетом НДС + накопительная ведомость N 281245 - 2 570 руб. без учета НДС и 3 032,60 руб. с учетом НДС + накопительная ведомость N 281246 - 6 659,60 руб. без учета НДС и 7 858,33 с учетом НДС + процент за оказанные услуги ЗАО "РОСТЭК-Курск", что в сумме составляет 89 090 руб. с учетом НДС (акт N 85 от 27.12.2010, счет на оплату N 47 от 27.12.2010 и счет-фактура N 136/073 от 27.12.2010).

3) Таможенное сопровождение: в данную услугу входят виды работ, указанные в Приложении N 1 к договору N 0136/01-ВЮ от 01.12.2010 г., что составило 25 000 руб. с учетом НДС (акт N 84 от 22.12.2010 и счет на оплату N 39 от 14.12.2010).

Платежным поручением N 670 от 15.12.2010 ответчиком оплачено таможенное сопровождение на сумму 25 000 руб.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма складывается из суммы услуг по стоянке железнодорожных вагонов в зоне таможенного контроля + дополнительных услуг = 30 000 руб. + 89 090 руб. =119 090 руб. с учетом НДС.

Ответчик исполнил обязательства по договору N 0136/00-В10 в части оплаты таможенного оформления товара, дополнительные издержки, понесенные истцом при оформлении товара ООО "ТехноСтройКомплект" в нарушение положений договора ответчиком ЗАО "РОСТЭК-Курск" возмещены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных таможенных платежей понесены истцом в интересах ответчика и в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара импортированного из Украины.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца 119 090 руб.

Арбитражным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты N 145 и N 757 не могут являться доказательствами в силу п. 4 ст. 75 АПК РФ, так как составлены без участия перевозчика, а также не заверены надлежащим образом и в них указано, что вагоны простояли в период с 14.12.2010 года по 23.12.2010 года в ожидании переадресовки по вине грузополучателя - ЗАО "РОСТЭК-Курск", а в выставленном ОАО "РЖД" истцу счете указана иная дата простоя вагонов - 12.12.2010, обоснованно не принят во внимание судом как несостоятельный.

Так, в счете ОАО "РЖД" N 757 указано, что вагоны простояли в ожидании таможенного оформления с 11.12.2010 по 23.12.2010 и счете ОАО "РЖД" N145 указано, что вагоны простояли в ожидании переадресовки с 23.12.2010 по 25.12.2010.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из указанных актов и имеющихся в материалах дела документов, вина истца в простое вагонов не усматривается, следует признать правильным.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства вины истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2011 года по делу N А35-3364/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова