Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-168/12 по делу N А54-4020/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-168/12 по делу N А54-4020/2010

Резолютивная часть постановления принята 27.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Сбербанк России"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: ООО "Станкон" ЗАО "Станколизинг" ЗАО "Современные литейные технологии" ООО "Машиностроитель" ООО "Промышленная группа "Росстанком" ООО "Станкосбыт" ООО "Рязанский станкостроительный завод" ЗАО "Литейные технологии"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Станкон", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 по делу N А54-4020/2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Станколизинг" (далее - ЗАО "Станколизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Станкон" (далее - ООО "Станкон") закрытому акционерному обществу "Литейные технологии" (далее - ЗАО "Литейные технологии"), закрытому акционерному обществу "Современные литейные технологии" (далее - ЗАО "Современные литейные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Росстанком" (далее - ООО "Промышленная группа "Росстанком"), обществу с ограниченной ответственностью "Станкосбыт" (далее - ООО "Станкосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО "Рязанский станкостроительный завод") о взыскании солидарно задолженности по договору N 960 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2007, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 1-960 от 06.11.2007, N 2-960 от 06.11.2007, N 3-960 от 28.11.2007 и установлении первоначальной продажной цены реализации заложенного имущества.

В порядке ч. 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 54 358431 руб. 84 коп., в том числе 49 134 849 руб. 87 коп. основного долга, 2 292 241 руб. 71 коп. задолженности по процентам, 2 782 660 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 148 679 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов; обратить взыскание на заложенное по договорам залога N 1-960 от 06.11.2007, N 2-960 от 06.11.2007, N 3-960 от 28.11.2007 имущество ЗАО "Станколизинг" и установить первоначальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 106 766 374 руб. 82 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога N 2-960 от 06.11.2007 имущество ООО "Станкон" в размере 54358431 руб. 84 коп. и установить первоначальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 7 221 643 руб. 10 коп.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО "Машиностроитель", ООО "Станкосбыт", ЗАО "Литейные технологии".

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведена замена наименования истца с АКБ Сбербанк России (ОАО) на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 (судья Медведева О.М., арбитражные заседатели Лукашова Ю.В., Соловых Л.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Станкон" просил оспариваемый судебный акт изменить в части удовлетворения исковых требований банка к ООО "Станкон" и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований к ООО "Станкон" без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ. Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 69 АПК РФ не посчитал доказанными обстоятельства, установленные в рамках дела N А54-4583/2010, в котором участвовали те же лица.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом области установлены следующие обстоятельства.

06.11.2007 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Станколизинг" (заемщик) заключен договор N 960 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 108096729 руб. 87 коп. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры залога с ЗАО "Станколизинг", с ООО "Станкон", а также договоры поручительства с ЗАО "Современные литейные технологии", ООО "Станкон", ООО "Промышленная группа "Росстанком", ООО "Рязанский станкостроительный завод".

Судом первой инстанции установлен факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита в размере 108 096 729 руб. 87 коп.

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, указывая на наличие оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита, ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Сбербанка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "Станкон" не оспаривает размер задолженности и другие выводы суда первой инстанции относительно существа спора, ссылается на необходимость оставления искового заявления ОАО "Сбербанк России" к ООО "Станкон" без рассмотрения, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Станкон" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011, заявление о признании должника банкротом было подано 18.03.2011.

В то же время, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" поступило в арбитражный суд в 2010 году, то есть ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора банком не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены банком к нескольким ответчикам, в отношении которых (кроме ООО "Станкон") процедуры банкротства не вводились, что, принимая во внимание положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, также свидетельствует о необходимости рассмотрения предъявленного иска по существу.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В связи с тем, что в отношении ООО "Станкон" ведется процедура банкротства, принятое по делу решение в отношении указанного ответчика в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит исполнению в общем порядке.

В силу ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику ООО "Станкон" с приложением принятого по настоящему делу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4583/2010, исковые требования СБ РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 и требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Станкон" оставлены без рассмотрения и в нарушение ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства доказанными и установленными, не может быть прият во внимание, поскольку нарушений ст. 69 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 по делу N А54-4020/2010 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева