Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-6057/11

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга

г. Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А54-4020/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Станкон" (регистрационный номер - 20АП-6057/11)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года по делу N А54-4020/2010 (судья Медведева О.М.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19)

к закрытому акционерному обществу "Станколизинг" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 1046206013644),

обществу с ограниченной ответственностью "Станкон" (350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 10 а, кв. 12, ОГРН 1096229004519),

закрытому акционерному обществу "Литейные технологии" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 1056202038265),

закрытому акционерному обществу "Современные литейные технологии" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 1026201074646),

обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (603029, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, ОГРН 1026201082412),

обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Росстанком" (123610, г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1027703004064),

обществу с ограниченной ответственностью "Станкосбыт" (350000, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 172 а, ОГРН 1036208012455),

обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 1076229003520)

о взыскании 54 358 431, 84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Станкон" (регистрационный номер - 20АП-6057/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года по делу N А54-4020/2010. Одновременно, ООО "Станкон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года была подана заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО "Станкон" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года. Согласно штампа Арбитражного суда Рязанской области данная жалоба подана 08.11.2011 г. При этом ООО "Станкон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года. С учетом требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования указанного решения истек 10 октября 2011 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 08 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы почти на месяц.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 05 октября 2011 года, т.е. в срок, однако канцелярией общества ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции и на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года была возвращена заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Станкон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года по делу N А54-4020/2010 подлежит возвращению заявителю.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Станкон" (регистрационный номер - 20АП-6057/11) возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Станкон" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 3 листах;

2) Приложение к жалобе - на 30 листах;

3) Конверт - 1 шт.

Судья

Ю.А. Волкова