Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1519/12 по делу N А14-5671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Хлебниковой О.А. - представителя (доверенность N 2-988 от 11.03.2012);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачикян Т.О., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А14-5671/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачикян Татевик Ониковне (далее - ИП Хачикян Т.О., ОГРН 310366813900122, ИНН 366300056001), г. Воронеж, об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова (ост. "Ильича") в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2011 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Хачикян Т.О. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.08.2001 ИП Хачикян Т.О. выдан ордер N 248п на установку торгового павильона по адресу: по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова (ост. "Ильича") сроком действия на 3 года.

На основании ордера N 248п от 08.08.2001 ИП Хачикян Т.О. установлен торговый павильон.

17.06.2010 межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж принято решение N 63 об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона.

Приказом Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж N 109/УГА от 07.07.2010 ордер N 248-п от 08.08.2001 на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова (ост. "Ильича"), признан утратившим силу.

14.05.2010 и 31.05.2010 ответчику были направлены предписания N 125/ВС и N 127/ВС с требованием в течение 15 дней демонтировать торговый павильон, эксплуатируемый без разрешительной документации.

Однако ответчик не исполнил требования вышеуказанных предписаний.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ИП Хачикян Т.О. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

Пунктом 2.7 указанного Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1 Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление комитета главного архитектора о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на земельном участке по адресу г. Воронеж, ул. Брусилова (ост. "Ильича") расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Хачикян Т.О., установленный на основании ордера N 248-п от 08.08.2001.

Однако, срок действия указанного ордера истек и в установленном законом порядке не продлен.

Напротив, приказом Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж N 109/УГА от 07.07.2010 ордер N 248-п от 08.08.2001 признан утратившим силу.

Каких-либо доказательств наличия права на владение земельным участком, на котором расположен павильон, в настоящее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу пп. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что лицо, подписавшее исковое заявление, не является сотрудником администрации городского округа город Воронеж, а, следовательно, не наделено соответствующими полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление администрации городского округа город Воронеж подписано Косых Л.Е., действующей на основании доверенности N 861 от 20.01.2011.

Из положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, ограничение прав доверителя по выбору лиц, которым выдается доверенность, законом не предусмотрено, в связи с чем отсутствие у Косых Л.Е. фактических трудовых отношений с администрацией городского округа город Воронеж не может служить основанием для ограничения права последней на выдачу доверенностей данному лицу.

Тот факт, что в период с 01.01.2005 по 18.05.2010 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, также не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку на момент разрешения настоящего спора по существу Хачикян Т.О. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N 3725В/2011 от 03.06.2011.

Подлежит отклонению и ссылка ИП Хачикян Т.О. на то, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества, поскольку ордер был выдан на размещение временного сооружения на ограниченный срок, право собственности на данный объект за ответчиком не зарегистрировано.

Доказательства того, что ответчик обращался с требованием о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие ряда документов, а именно: копии технического паспорта на здание кафе по ул. Брусилова напротив здания N 95 Левобережного р-на г. Воронежа, экспертного исследования N 05.05.11 от 11.05.2011, свидетельства от 29.12.2010 с приложением и свидетельства от 13.05.2004 серии 36 N 001916063, подтверждающих, по мнению заявителя, тот факт, что спорный торговый павильон является капитальным строением, кассационной коллегией не принимается.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, сославшись на то, что ИП Хачикян Т.О. в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не доказала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от нее, и которые были бы оценены судом апелляционной инстанции как уважительные.

Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А14-5671/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева