Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1206/12 по делу N А08-7636/2010

Резолютивная часть постановления принята 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от должника: конкурсный управляющий ООО "Эко-Прог" Савченко К.В.	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсных кредиторов: 1.ООО "Проектжилстрой" 2.ОАО Банк ВТБ	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А08-7636/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2011 в отношении ООО "Эко-Прог" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО "Эко-Прог" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011.

30.06.2011 ООО "Проектжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Прог" требований в сумме 5 347 669,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2011 требования кредитора назначены к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с тем, что требование было предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 ООО "Эко-Прог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 (судья Яковенко А.Н.) судом принят отказ ООО "Проектжилстрой" от заявленных сумм требований в части 5 347 669,88 руб. основного долга, 2097603,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство в этой части прекращено.

Требования ООО "Проектжилстрой" в сумме 5 347 669,88 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Прог" в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение от 24.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 24.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2012, ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, указав, что требования ООО "Проектжилстрой" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Прог" в размере 5 347 669,88 руб. основного долга в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что суды неправильно применили ст. 49 АПК РФ, не применили п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, подлежащий применению.

Указывает на то, что первоначально поданное требование ООО "Проектжилстрой" в размере 10 695 339,76 руб. (двойная сумма задатка за неисполнение договорного обязательства по предварительному договору N 1003/2009-КП купли продажи недвижимого имущества от 10.03.2009) основано на ст.ст. 380, 381 ГК РФ, а уточненное требование в размере 5 347 669,88 руб. (сумма неосновательного обогащения, возникшая из внедоговорного обязательства) основано на ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, по мнению кассатора заявителем одновременно был изменен предмет и основания заявленного требования, т.е. фактически заявлено новое требование, которое было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В этой связи кассатор полагает, что требования ООО "Проектжилстрой" в размере 5 347 669,88 руб. в соответствии с п. 4 ст. 142 закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Эко-Прог".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Проектжилстрой" перечислило ООО "Эко-Прог" денежные средства в размере 6 700 000 руб. во исполнение договора N 1003/2009-КП, что подтверждается платежными поручениями N 160 от 17.03.2009, N 172 и N 173 от 19.03.2009, выпиской по лицевой счету ООО "Проектжилстрой".

Согласно платежному поручению N 258 от 23.11.2010 ООО "Эко-Прог" возвратило ООО "Проектжилстрой" 1 352 330, 12 руб.

Оставшуюся сумму ООО "Эко-Прог" не возвратило, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед ООО "Проектжилстрой" в размере 5 347 669,88 руб. (6 700 000 руб. - 1 352 330,12 руб.).

Как усматривается из материалов дела уточненное требования ООО "Проектжилстрой" основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником обязанности по возврату ООО "Проектжилстрой" денежных средств в размере 5 347 669,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, а также установленного обстоятельства неисполнения ООО "Эко-Прог" обязанности по возврату ООО "Проектжилстрой" денежных средств в размере 5 347 669,88 руб., учитывая, что должник не представил доказательств, опровергающих заявленные требования кредитора, пришли к правильному выводу об обоснованности уточненного заявления кредитора, в связи с чем, правомерно включили требование ООО "Проектжилстрой" в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Прог" в состав третьей очереди на основании ст.ст. 134, 137 закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении ООО "Проектжилстрой" предмета и основания заявленных требований, в связи с чем, по мнению кассатора, требования ООО "Проектжилстрой" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае имело место уменьшение размера заявленных требований (заявитель отказался от процентов за пользование денежными средствами и уменьшил сумму основного долга) и изменение основания иска, что не противоречит норме ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А08-7636/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина