Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1222/12 по делу N А08-1426/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" (ОГРН 1063130004805)	Куливацкого В.А. - представителя (доверен. от 01.08.2011 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (г. Белгород, ул. Победы, 47)	Кисляковой О.Н. - представителя (доверен. от 25.01.2012 г. N 03-11/00253, пост.),
от Управления ФНС России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Преображенская, 61)	Закора С.В. - представителя (доверен. от 24.01.2012 г. N 05-19, пост.),

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Белгородской области и Управления ФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2011 г. (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-1426/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Хлебокомбинат "Золотой колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом объединения дел N А08-1426/2011 и N А08-1438/2011 в одно производство) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области от 29.11.2010 г.: N 17602 в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4999534 руб. 02 коп., доначисления пени в сумме 1146882 руб. 49 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 25070245 руб., предложения уплаты указанных сумм; решения N 204 (с учетом уточненных требований).

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Белгородской области заявлены встречные требования о взыскании с ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в указанных суммах.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2010 г. N 17602 в части доначисления пени в сумме 233 руб. и штрафа в сумме 730 руб. отказано. По встречному заявлению производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговые органы просят решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Белгородской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" составлен акт от 02.08.2010 г. N 18873 и приняты решения от 29.11.2010 г.: N 17602 о применении штрафа на сумму 4999534 руб. 02 коп., доначисления пени в сумме 1146882 руб. 49 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 25074195 руб.; N 204 от 29.11.2010 г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 38566116 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 11.02.2011 г. N 21 апелляционные жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись частично с решениями инспекции, ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемых решений видно, что налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 63636361 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Сэлл", ООО "АСМ", ООО "РегионПромИнвест", у ОАО УК "Белстар-Агро", и ссылается на согласованные действия сторон сделок, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления формального документооборота с взаимозависимыми организациями.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что по условиям договоров купли-продажи, заключенных обществом со своими контрагентами, последние обязались поставить проданный товар на склад покупателя. При этом в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, грузоотправителем и грузополучателем значатся ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачаевский " и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (элеваторы). Передача зерна от ЗАО УК "Белстар-Агро" к ООО "АСМ", ООО "Сэлл", ООО "РегионПромИнвест" и от этих контрагентов к заявителю производилась на основании квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), то есть без фактического перемещения товара, поскольку общество и его контрагенты пользовались одними и теми же местами хранения товара.

Суд апелляционной инстанции, правильно указал, что так как товар находился на хранении у элеваторов и на основании писем поставщиков был переведен с их лицевых карточек на лицевые карточки общества, то отсутствие в данном случае товарно-транспортных документов на транспортировку товара не может быть квалифицировано ни как нарушение законодательства о бухгалтерском учете, ни как нарушение налогового законодательства.

В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Соблюдение обществом установленных главой 21 НК РФ условий для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям установлено судами и подтверждено материалами дела.

Доказательств наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм заявителю, инспекцией не представлено. При этом судами установлено, что расчеты за приобретенную сельскохозяйственную продукцию осуществлялись обществом кредитными денежными средствами, полученными им на основании заключенным с Белгородским отделением N 8592 Сбербанка России договором. Цель выдачи кредита - для приобретения сельскохозяйственной продукции для осуществления торговых операций на зерновом рынке на срок до 25.07.2011 г.

Доводы налоговых органом о том, что часть представленных обществом документов о приобретении им зерновых культур содержит недостоверные сведения о качественных характеристиках зерна, о количестве зерна, о годе урожая, и эти обстоятельства свидетельствует о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судами как основанные на предположениях при отсутствии документального подтверждения.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суды правильно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на правомерное применение налогового вычета.

В настоящем деле общество подтверждает приобретение им зерновых культур у своих контрагентов по договорам купли-продажи, при этом обществом представлены в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, договора купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и приемочные квитанции по форме ЗПП-13.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, руководствуясь статьями 88, 93.1 Налогового кодекса РФ, направила поручения на истребование документов в налоговые органы по месту регистрации основных контрагентов, а также на основании ст. 86 НК РФ были направлены запросы в банки контрагентов о предоставлении выписок по операциям на счетах.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 17393/10, суды обоснованно указали, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной обществом, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений контрагентов общества с их поставщиками и элеваторами, в том числе для истребования информации о приобретении контрагентами зерна у своего поставщика, выписок по их расчетным счетам, сведений об их платежеспособности.

Данная информация, на основе которой налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных обществом документах сведений о качественных характеристиках зерна, его количестве, годе урожая, не могла быть положена в основу оспариваемых решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Доводы налоговых органов о том, что суды неправомерно руководствовались указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, несостоятельна, поскольку статьи 88, 93.1 Налогового кодекса РФ содержат общие требования, касающиеся прав и обязанностей налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок, независимо от того, проводится ли камеральная проверка декларации, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов или другой декларации, в которой сумма налога исчислена по другой налоговой ставке.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, расхождение в документах на хранение зерна сведений о годе урожая и иных качественных характеристик с аналогичными сведениями в документах, оформляемых продавцами, само по себе не свидетельствует о нереальности совершенных налогоплательщиком операций по приобретению указанной сельскохозяйственной продукции у поставщиков и по хранению ее на элеваторах, поскольку такие расхождения могут быть обусловлены системой хранения сельхозпродукции с обезличиванием.

Доводам налоговых органов о взаимозависимости контрагентов и общества судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно указали на то, что инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость повлияла на условия заключенных между заявителем и поставщиками договоров купли-продажи зерновых культур (пшеницы, подсолнечника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Доводы инспекции о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ, неправомерно прекратил производство по делу по встречным требованиям налогового органа о взыскании с общества сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, мотивированные нереальностью спорных хозяйственных операций, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат названным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. по делу N А08-1426/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина