Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1305/12 по делу N А48-3538/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" (ИНН 5705000217; ОГРН 1025701056908;)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от РО ФСФР России в Юго-Западном регионе (г. Орел, ул. Московская, 159)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А48-3538/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Верховский мясоптицекомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 14.07.2011 г. N 54-11-0110/пн по делу N 54-11-0059/ап о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 г. заявленные требование удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Орловской области с целью осуществления РО ФСФР России в ЮЗР контроля за соблюдением законодательства, регламентирующего порядок одобрения сделок, признаваемых в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупными и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", административным органом в адрес ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" было направлено предписание от 08.12.2010 г. N 54-10-ЮР-03/6328 о предоставлении документов.

В ходе рассмотрения документов и информации, РО ФСФР России в ЮЗР было установлено, что количество акционеров ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" на дату получения предписания - 286, в том числе: 230 - физических лиц и 56 - юридических лиц, а также то, что ведение реестра акционеров осуществляется обществом.

В связи с тем, что ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, административным органом ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" постановлением от 14.07.2011 г. N 54-11-0110/пн по делу N 54-11-0059/ап привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 руб. за незаконное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и, вместе с тем, сделали выводы о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено, что представители общества - генеральный директор и главный бухгалтер явились 04.04.2011 г. в РО ФСФР России в ЮЗР для составления протокола по делу об административном правонарушении. Должностное лицо административного органа Позднякова Е.В. попросила у прибывших лиц доверенность, а в связи с её отсутствием взяла у генерального директора паспорт для снятия копии и попросила выйти подождать в коридоре. После того, как через несколько минут вернули паспорт, и должностным лицом РО ФСФР России в ЮЗР было сообщено о размере штрафа, генеральный директор и главный бухгалтер покинули здание, в котором располагается РО ФСФР России в ЮЗР. Протокол об административном правонарушении был направлен обществу по почте.

Доводы административного органа о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ опровергаются, в частности, самим протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола, изготовленного в печатном виде и содержащего единственную подпись должностного лица административного органа.

При этом суды правильно указали, что отметка о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также предложение предоставить объяснения и подписать протокол, являются разными юридическими действиями, в отношении каждого из которых лицами, уполномоченными на составление протоколов, должна быть обеспечена фиксация данных фактов соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии должностных лиц общества, пришедших для его составления в РО ФСФР России в ЮЗР, и им не разъясняли права и не предлагали дать объяснения, то есть обществу не была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ: квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А48-3538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина