Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1259/12 по делу N А64-1494/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МРИ ФНС N 3 по Тамбовской области (Тамбовская обл., ул. М. Горького, 37):	не явился, извещен надлежаще.
от арбитражного управляющего Беляева А.В. (Воронежская обл., п.г.т. Анна):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2011 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А64-1494/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беляев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое" в размере 210 199 руб., в том числе 206 128 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 в отношении ООО "Новое" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 ООО "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Новое" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 210 199 руб., арбитражный управляющий Беляев А.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В настоящем случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Новое", установлен судом первой инстанции и не оспаривался ФНС России.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Новое", являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего Беляева А.В. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010.

За период исполнения обязанностей временного управляющего с 11.05.2010 по 06.12.2010 вознаграждение арбитражного управляющего Беляева А.В. составило 206 128 руб.

Обоснованность расчета сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражными судами и налоговым органом не опровергнута.

С учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 206 128 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 11.05.2010 по 06.12.2010 на основании п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, Беляев А.В., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Новое", понес расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 4 071 руб.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально (платежное поручение N 5 от 07.06.2010).

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возмещении Беляеву А.В. расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства должника в размере 4 071 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 206 128 руб., из которых 206 128 руб. вознаграждение временного управляющего и 4 071 руб. расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Беляевым А.В. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли возможность обращения взыскания расходов по делу о банкротстве ООО "Новое" за счет должника, поскольку, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Беляев А.В. не предпринял мер к розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, а также имущества, зарегистрированного на лиц, которые в соответствии с законом могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в то время как согласно сведениям ФНС России, в собственности у ООО "Новое" имеется автомобиль ГАЗ 5201АТ3243, государственный номер Е 772 МА 68, и зарегистрированы 3 трактора по данным Гостехнадзора Тамбовской области, которые не отражены в отчете временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2011 о завершении конкурсного производства, согласно которому на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. При этом данными компетентных органов, в том числе письмом Гостехнадзора по Бондарскому району Тамбовской области от 19.01.2011 также подтверждался факт отсутствия принадлежащего должнику имущества. Доказательств наличия данного имущества и его выбытие в период процедуры банкротства ООО "Новое" уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Имущество должника, числящееся по бухгалтерским документам в сумме 2 913 000 руб., по факту оказалось полностью отсутствующим. Имущество в размере 2 632 000 руб. вложения в посев озимой пшеницы на площади 420 га. В результате засухи летом 2010 года посевы озимой пшеницы полностью погибли, что подтверждается сведениями должника (форма 1-а) поданными в районную администрацию и актом N 1 от 24.08.2010 о проведении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Оставшееся имущество - это остаток семян для сева в 2010 году на сумму 196 000 руб. выдан в апреле 2010 года на погашение заработной платы, и ошибочно начисленная дебиторская задолженность в размере 85 000 руб., которая в результате сверки расчетов не подтвердилась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом временного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-1494/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев