Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-1426/12 по делу N А64-6095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "МЕГА" 392000, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 61 ОГРН 1084823015430	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления МВД России по г. Тамбову 392000, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112а	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МЕГА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А64-6095/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению внутренних дел (в настоящее время УМВД) России по г. Тамбову (далее - Управление) о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Тамбову по изъятию вещей и документов, принадлежащих Обществу, обязании возвратить изъятые по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, кафе "Чайхана" Интернет - терминалы в количестве 11 штук.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 производство по делу N А64-6095/2011 прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2011 следователем СУ при ОВД по г. Тамбову на основании полученного от дежурного ОМ N 1 ОВД по г. Тамбову сообщения в присутствии понятых был осуществлен осмотр места происшествия в помещении кафе "Чайхана" по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21, по итогам которого составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно данному протоколу в ходе осмотра места происшествия было опечатано и изъято 10 игровых автоматов, опечатанных бумажной биркой с оттиском печати 43/1 с подписями понятых, а также связка ключей в количестве 6 штук.

Полагая, что действия сотрудников УВД по г. Тамбову по изъятию вещей и документов заявителя являются незаконными, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании ч. 3 данной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статьей 39 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент составления протокола осмотра места происшествия) предусмотрено, что неправомерные действия или бездействие сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения сотрудниками Управления оперативно-розыскных мероприятий послужило сообщение дежурного по ОМ N 1 УВД по г. Тамбову об открытии игрового клуба и, как указало УМВД России по г. Тамбову, действия сотрудников милиции были связаны с проверкой деятельности ООО "МЕГА" на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

При этом судом обоснованно учтено, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками Управления в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, в т.ч. и в части обязания Управления возвратить игровое оборудование Обществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта осуществления действий по осмотру помещения и изъятию оборудования в рамках УПК РФ являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А64-6095/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "МЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков