Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1569/12 по делу N А48-2126/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-1569/12 по делу N А48-2126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ТоргЯрмарка" 142850, Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Промышленная, 8 ОГРН 1075753001830	Годовикова Б.С. - представителя, дов. от 29.07.2011 б/н; Николаева А.В. - представителя, дов. от 10.08.2011 б/н
от ИФНС России по г. Орлу 302026, г. Орел, ул. Мопра, 24	Талызенковой О.И. - представителя, дов. от 10.01.2012 б/н; Полухиной Т.В. - представителя, дов. от 11.01.2012 б/н; Титовой Н.В. - представителя, дов. от 23.01.2012 б/н; Картелевой Н.И. - представителя, дов. от 10.01.2012 б/н
от УФНС России по Орловской области 302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Ступино Московской области 142803, Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 3, корп. 3	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-2126/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" (Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2010 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 16.03.2011 N 46) в части: доначисления ЕНВД за 1 квартал 2008 года - в сумме 149 498 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 219 331 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 245 842 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 135 745 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 136 970 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 227 887, 50 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в сумме 177 119, 20 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленном порядке налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 266 353,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 (судья Соколова В.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с работниками УНП УВД Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТоргЯрмарка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов (за исключением НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента, ЕНВД) за период с 03.07.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 03.07.2007 по 30.11.2009, правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за период с 03.07.2007 по 30.09.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 16.09.2010 N 50 и вынесено решение от 08.12.2010 N 47.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 64 976, 60 руб., в т.ч. за 1 квартал 2008 года - в сумме 45 483 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 60 076, 60 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 65 378,80 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 45 094 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 48 944,20 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 397 464, 90 руб., в т.ч. за 1 квартал 2008 года - в сумме 68 224, 50 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 90 114, 90 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 98 068, 20 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 67 641 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 73 416, 30 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08.12.2010 по ЕНВД в сумме 335 448,11 руб., по НДФЛ в сумме 627, 03 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 1 324 883 руб., в т.ч. за 1 квартал 2008 года - в сумме 227 415 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 300 383 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 326 894 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 225 470 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 244 721 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для рассматриваемых начислений ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в спорный период Общество фактически осуществляло функции управляющей ярмаркой компании, в связи с чем в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети.

Решением УФНС России по Орловской области от 16.03.2011 N 46, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в решение Инспекции от 08.12.2010 N 47 были внесены изменения путем отмены в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года - в сумме 15 491, 40 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 16 210,40 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 16 210,40 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 17 945 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 21 550, 20 руб. и предложения уплатить штраф в указанном размере; привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года - в сумме 23 237, 10 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 24 315, 60 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 24 315, 60 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 26 917, 50 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 32 325, 30 руб. и предложения уплатить штраф в этом размере; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 107 560,61 руб. и предложения уплатить пени в указанном размере; предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 77 457 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 81 052 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 81 052 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 89 725 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 107 751 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для частичной отмены Управлением решения Инспекции явилось то обстоятельство, что исчисленный налоговым органом ЕНВД не был уменьшен ею на сумму уплаченных за соответствующий период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагая, что решение Инспекции от 08.12.2010 N 47 (в редакции решения Управления от 16.03.2011 N 46) противоречит требованиям норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции указал, что МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" делегировало ООО "ТоргЯрмарка" на основании заключенных между ними договоров от 27.07.2007 N 1, от 18.01.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 02.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 1 все свои полномочия по управлению сезонной ярмаркой, т.е. фактически управляющей ярмаркой компанией являлось ООО "ТоргЯрмарка".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанностей по исчислению и уплате ЕНВД при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области исходил также из преюдициального значения для рассматриваемого им спора обстоятельств, установленных приговором Советского районного суда г. Орла от 30.08.2010, вынесенным в отношении бывшего заместителя главы администрации г. Орла по вопросам имущественной и экономической политики Горбачева А.И., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд общей юрисдикции установил, что Горбачев А.И., используя свои должностные полномочия вопреки интересам муниципальной службы, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в поддержании дружеских отношений с ранее ему знакомым Николаевым А.В. и реализации совместно с ним и за его счет коммерческих проектов, путем заключения заведомо невыгодных для МО город Орел и МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" договоров создал условия для бесконтрольного использования собственности МО город Орел в целях получения прибыли ООО "ТоргЯрмарка", единственным учредителем которого являлся Николаев А.В., причинив тем самым существенный ущерб законным интересам МО город Орел и МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 и удовлетворяя требования Общества, апелляционная коллегия обоснованно указала, что из положений ст.ст. 346.26, 346.27, 346.28 в отношении вида деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (с 01.01.2009 - для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети), в случае, если указанный вид деятельности соответствующим законом субъекта РФ признан подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежит применению только названная система налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие данный вид деятельности, уплачивают по нему только ЕНВД.

При этом согласно положениям ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", осуществлять данный вид деятельности может только управляющая рынком компания, под которой названным Законом понимается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением администрации г. Орла от 22.02.2007 N 419/1 "Об организации сезонной ярмарки по продаже потребительских товаров на территории пер. Рыночный и ул. Левый берег реки Оки" была организована сезонная ярмарка по продаже непродовольственной группы товаров и утверждено Положение "Об организации сезонной ярмарки по продаже потребительских товаров на территории пер. Рыночный и ул. Левый берег реки Оки" (в редакции постановлений администрации г. Орла от 20.09.2007 N 2208, от 05.10.2007 N 2315).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названным положением изначально предполагалось разделение функций управляющей компании по общему регулированию деятельности ярмарки и функций по непосредственной организации ее работы и содержания с возможностью передачи функций непосредственной организации работы ярмарки и ее содержания третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", наделенным статусом управляющей ярмаркой компанией, были заключены договоры оказания услуг от 27.07.2007 N 1, от 18.01.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 02.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 1 с ООО "ТоргЯрмарка", в соответствии с которыми МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (заказчик) поручило ООО "ТоргЯрмарка" (исполнитель) за вознаграждение, а исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика организовать сезонную ярмарку в соответствии с требованиями постановления администрации г. Орла от 22.02.2007 N 419/1 "Об организации сезонной ярмарки по продаже непродовольственной группы товаров на территории пер. Рыночный и ул. Левый берег реки Оки", постановления администрации г. Орла от 25.07.2007 N 1602 "Об организации работы сезонной ярмарки", постановления администрации г. Орла от 18.12.2007 N 2978 "Об организации работы сезонной ярмарки", постановления администрации г. Орла от 30.07.2008 N 2469 "О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 05.10.2007 N 2315 "О внесении дополнений в постановления администрации г. Орла по организации сезонной ярмарки", постановления администрации г. Орла от 30.09.2008 N 3187, постановления администрации г. Орла от 29.12.2008 N 4364 "О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 05.10.2007 N 2315".

Анализируя условия вышеназванных договоров суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям гл. 39 "Возмездное оказание услуг" и гл. 52 "Агентирование" ГК РФ. В рамках исполнения договоров ООО "ТоргЯрмарка" за счет собранных денежных средств от предоставления в пользование земельных участков (торговых мест) несло расходы по содержанию ярмарки и прилегающих к ней территорий (текущий ремонт, уборка территории, охрана территории и обеспечение общественного порядка на ней и т.п.) и по организации деятельности ярмарки (представляло интересы муниципального предприятия в качестве агента по заключению договоров и сбору оплаты, вело реестры торговых мест), перечисляя МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в качестве финансового результата разницу между полученной от предоставления в пользование торговых мест суммой выручки и суммой полагающегося ему вознаграждения, включающего, в том числе, компенсацию произведенных им расходов по организации деятельности и содержанию ярмарки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия правомерно указала, что они подтверждают факт осуществления исполнителем - ООО "ТоргЯрмарка", действующим в пределах делегированных ему полномочий по договорам оказания услуг от 27.07.2007 N 1, от 18.01.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 02.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 1, деятельности по организации и содержанию сезонной ярмарки в интересах, по поручению и за счет заказчика - МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений". Данные договоры реально исполнялись сторонами в соответствии с согласованными ими условиями и нормами действующего гражданского законодательства.

То обстоятельство, что в качестве документов, подтверждающих факт исполнения договоров, Обществом не представлены акты выполненных работ по договорам, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может быть истолковано как опровергающее реальное их исполнение. Как следует из письма от 26.11.2009, направленного руководителем МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в адрес ООО "ТоргЯрмарка", условиями вышепоименованных договоров оказания услуг не предусматривалось оформление по результатам их выполнения актов вознаграждения за организацию и проведении сезонной ярмарки, в то же время, предприятие считает условия этих договоров выполненными надлежащим образом.

Довод Инспекции о том, что по условиям спорных договоров МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" передало Обществу все полномочия по фактическому управлению сезонной ярмаркой, в связи с чем фактически управляющей ярмаркой компанией являлось ООО "ТоргЯрмарка", правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно материалам дела функции по общему регулированию деятельности ярмарки МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" оставило за собой.

В частности, из имеющейся в материалах дела переписки между рассматриваемыми организациями в период с 2007 по 2010 г.г. директором МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" Обществу неоднократно давались указания по исполнению договоров оказания услуг, организации деятельности ярмарки и соблюдению законодательства, что свидетельствует об оставлении предприятием за собой контрольно - распорядительных функций за деятельностью ярмарки.

План размещения торговых мест и типовой договор на предоставление торгового места были согласованы ООО "ТоргЯрмарка" с МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и утвержден последним.

Схема размещения ярмарочной площадки на территории переулка Рыночный согласована МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" с Управлением экономического развития и торговли администрации г. Орла. Сведений об участии в ее разработке и утверждении ООО "ТоргЯрмарка" в материалах дела не имеется.

Плату за пользование торговыми местами устанавливало также МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" по указаниям администрации г. Орла, что подтверждается, в частности, письмом администрации г. Орла от 18.12.2008 N 3/5730-И.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ТоргЯрмарка" в проверяемый период не являлось управляющей ярмаркой компанией, а лишь выступало посредником в осуществлении функций управляющей компании МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", в связи с чем Общество не может являться плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети (п.п. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Отклоняя довод Инспекции о наличии в рассматриваемом деле имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции - приговором Советского районного суда г. Орла от 30.08.2010, апелляционная коллегия правильно указала, что названным приговором установлены факты превышения Горбачевым А.И. своих полномочий при заключении договора на передачу МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" части функций управляющей ярмаркой ООО "ТоргЯрмарка" и причинения указанными действиями ущерба имущественным интересам МО город Орел и МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений". В то же время, приговором не установлено то обстоятельство, что ООО "ТоргЯрмарка" фактически осуществляло деятельность управляющей ярмаркой компании в том смысле, который придается этой деятельности Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", постановлением администрации г. Орла от 22.02.2007 N 419/1 "Об организации сезонной ярмарки по продаже потребительских товаров на территории пер. Рыночный и ул. Левый берег реки Оки" и Положением "Об организации сезонной ярмарки по продаже потребительских товаров на территории пер. Рыночный и ул. Левый берег реки Оки".

Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ТоргЯрмарка" не может быть признано плательщиком ЕНВД по вменяемому ему виду деятельности еще и ввиду того, что у него отсутствовал объект налогообложения в смысле, придаваемом указанному понятию нормами ст. 38, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, поскольку земельные участки, на которых располагались передаваемые Обществом в аренду торговые места, составляли имущество муниципальной казны, а доказательств их передачи МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" либо ООО "ТоргЯрмарка" на каких-либо имущественных правах материалы дела не содержат.

В этой связи, с учетом буквального содержания договоров оказания услуг от 27.07.2007 N 1, от 18.01.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 02.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 1, спорные земельные участки (торговые места) не являлись источником дохода ООО "ТоргЯрмарка", т.е. у Общества отсутствовал объект налогообложения ЕНВД.

Правомерным следует признать вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Общества по ЕНВД по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (расчетным путем) с использованием проверяющими только величины базовой доходности 5 000 руб., применяемой при исчислении суммы единого налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, если площадь земельного участка не превышает 10 кв.м, в то время как в договорах на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на сезонной ярмарке по продаже потребительских товаров, заключенных ООО "ТоргЯрмарка" с индивидуальными предпринимателями, предмет определялся либо путем указания номера конкретного места и его площади, либо путем перечисления торговых мест с указанием их общей площади, что не позволяет установить площадь каждого переданного в пользование места.

Кроме того, количество таких участков за январь 2008 года было определено как 219, за февраль 2008 года - 342, за март 2008 года - 374, за апрель 2008 года - 405, за май 2008 года - 407, за июнь 2008 года - 423, за июль 2008 года - 434, за август 2008 года - 452, за сентябрь 2008 года - 458, за октябрь 2008 года - 440, за ноябрь 2008 года - 424, за декабрь 2008 года - 63, за январь 2009 года - 211, за февраль 2009 года - 382, за март 2009 года - 364. В то же время согласно представленному в суд апелляционной инстанции плану размещения ярмарочной площадки на территории переулка Рыночный, согласованному МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" с управлением экономического развития и торговли администрации г. Орла, на ярмарке было организовано лишь 228 торговых мест под размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли.

Таким образом, вывод апелляционной коллегии о необоснованности доначисления Обществу на основании решения Инспекции от 08.12.2010 N 47 (в редакции решения Управления от 16.03.2011 N 46) недоимки по ЕНВД в общей сумме 887 846 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе надлежаще установленных фактических обстоятельств спора и подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А48-2126/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков