Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-1749/11 по делу N А62-4788/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1749/11 по делу N А62-4788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Нюбина Д.В. - представителя (доверенность от 16.06.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерзенкина М.А., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А62-4788/2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерзенкину Максиму Александровичу (далее - ИП Ерзенкин М.А., ОГРНИП 304673136300100), г. Смоленск, о взыскании 1 793 065 руб. 73 коп., в том числе 1 604 574 руб. 63 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2006 по 30.06.2010 и 188 491 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1 537 219 руб. 91 коп., в том числе 1 376 504 руб. 49 коп. основного долга и 160 715 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 556 782 руб. 63 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2006 по 30.06.2010, а также 188 491 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2011 (судья Печорина В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1 163 579 руб. 69 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 и 145 036 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Ерзенкин М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы администрации г. Смоленска N 2356 от 18.12.2000 ООО "Кеми-Авто" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2295 кв.м., расположенный по адресу: Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, для проектирования и строительства автомойки замкнутого цикла.

На основании указанного постановления 26.12.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО "Кеми-Авто" (арендатор) заключен договор аренды N 2252, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2295 кв.м., с кадастровым номером 67:27:03 12 62:0005, расположенный по адресу: Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, для проектирования и строительства автомойки замкнутого цикла.

В соответствии с п. 1.1. договора земельный участок предоставлен арендатору на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до 1 числа следующего квартала, за ЙV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

22.04.2004 между ООО "Кеми-Авто" (продавец) и ИП Ерзенкиным М.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность техническое здание N 1 общей площадью 428,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2295 кв.м., с кадастровым номером 67:27:03 12 62:0005.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2006 по делу N А62-3135/2006 за ИП Ерзенкиным М.А. признано право собственности на указанное техническое здание N 1.

На основании данного решения арбитражного суда за ответчиком зарегистрировано право собственности на техническое здание N 1 общей площадью 428,2 кв.м., инв. N 14936, лит.Б, расположенное по адресу: г. Смоленск, шоссе Рославльское, 5 км (свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ N 153170 от 17.11.2006).

ИП Ерзенкин М.А. с 2007 г. по 2009 г. обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 2295 кв.м. с кадастровым номером 67:27:03 12 62:0005 в собственность.

Однако указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 по делу N А62-2418/2010 на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность предоставить ИП Ерзенкину М.А. указанный земельный участок в собственность за плату.

Полагая, что в период с 01.12.2006 по 30.06.2010 ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения каких-либо платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Вместе с тем ранее заключенный с прежним собственником договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта.

При этом переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2009 N 8611/09.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Ерзенкиным М.А. был заключен новый договор аренды.

Следовательно, с момента регистрации перехода права собственности на техническое здание N 1 общей площадью 428,2 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 2295 кв.м с кадастровым номером 67:27:03 12 62:0005, к ответчику перешли права и обязанности арендатора спорного земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды N 2252 от 26.12.2000, в том числе и обязанность по своевременному внесению арендной платы, рассчитанной с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка - "земельные участки, предоставленные под автомойки".

При этом довод заявителя жалобы о том, что к ИП Ерзенкину М.А. перешло только право пользования земельным участком, расположенным под техническим зданием N 1, но не права и обязанности по договору аренды, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 2252 от 26.12.2000 был заключен сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

21.12.2009 ИП Ерзенкин М.А. направил в адрес истца претензию о расторжении договора аренды N 2252 от 26.12.2000.

Согласно п. 5.1 договора аренды уведомление о расторжении договора направляется арендатором арендодателю за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Поскольку истец был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды N 2252 от 26.12.2000 прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения истцом указанного уведомления, т.е. 21.01.2010.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком с 22.01.2010 следует учитывать решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2006 по делу N А62-3135/2006, которым за ИП Ерзенкиным М.А. признано право собственности на техническое здание N 1, а, следовательно, базовый размер арендной платы должен определяться исходя из вида разрешенного использования земельного участка - "под техническим зданием N 1".

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ИП Ерзенкина М.А. задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 в размере 1163579,69 руб., подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты последним не представлено.

.С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в части взыскания задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 30.06.2010.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за пользование земельным участком за период с 01.12.2006 по 30.06.2007 на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 145 036 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2010.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А62-4788/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов