Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2012 г. N Ф10-1342/12 по делу N А68-4846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ермаченковой С.А. - прокурора отдела (удостоверение ТО N 112532)
от ответчиков от ФГУП "Охрана"	Даниловой Е.С. - представителя (доверенность N 71 ТО 0267580 от 26.09.2011)
от ФГОУ СПО "Тульский государственный коммунально-строительный техникум"	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тульской обл. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 г. (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А68-4846/2011

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дела Российской Федерации в лице филиала по Тульской области, ОГРН 1057747117724, (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ), Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тульский государственный коммунально-строительный техникум", ОГРН 1037101128987, (далее - ФГОУ СПО "Тульский государственный коммунально-строительный техникум"), о признании недействительными пунктов 6.13, 6.14 договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 31.12.2010 N 4-240-Т.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, заместитель прокурора Тульской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФГОУ СПО "Тульский государственный коммунально-строительный техникум", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГОУ СПО "Тульский государственный коммунально-строительный техникум" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ФГУП "Охрана" МВД РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 31.12.2010 между ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ФГОУ СПО "Тульский государственный коммунально-строительный техникум" (заказчик) заключен договор N 4-240-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях заказчиков (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора N 4-240-Т от 31.12.2010 техническое обслуживание представляет собой комплекс мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, обеспечивающем надежность охраны пультом централизованной охраны и, является обязательной составляющей в работе пульта централизованного наблюдении.

В соответствии с пунктом 6.13 договора N 4-240-Т от 31.12.2010 исполнитель имеет право изменить стоимость предоставляемых услуг до истечения срока договора, о чем обязан уведомить заказчика письменно не позднее, чем за 15 суток до введения новых тарифов. Заказчик обязан дать исполнителю письменный ответ о согласии (несогласии) в течение 15 дней после поступления уведомления о введении новых тарифов.

Согласно пункту 6.14 договора N 4-240-Т от 31.12.2010 в случае отказа заказчика от оплаты услуг охраны в связи с изменением их стоимости исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика за 15 дней.

Ссылаясь на то, что пункты договора, предусматривающие право исполнителя изменить стоимость предоставляемых услуг до истечения срока действия договора, а также право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отказа заказчика от оплаты услуг охраны в связи с изменением их стоимости, противоречат нормам действующего законодательства, прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемые условия договора противоречат ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", в соответствии с которой стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, в случае увеличения (индексации) расходов на денежное довольствие сотрудников и оплату труда работников вневедомственной охраны, а также по другим основаниям в 2011 году пересмотру не подлежит.

Отклоняя указанные доводы истца, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ФГУП "Охрана" МВД РФ имеет организационно правовую форму - федеральное государственное унитарное предприятие, является коммерческим предприятием и не является подразделением органов внутренних дел, в связи с чем часть 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", устанавливающая запрет на увеличение стоимости услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, предметом оспариваемого договора является обслуживание комплекса технических средств охраны (пункты 2.1, 2.1.1 договора N 4-240-Т от 31.12.2010), а не предоставление услуг по охране, порядок определения стоимости которых установлен вышеуказанным законом, и которые, как следует из материалов дела, оказывало заказчику иное лицо.

Учитывая предмет договора сторон, ссылка заявителя на то, что ФГУП "Охрана" МВД РФ, согласно уставу, вправе оказывать услуги по охране подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Довод заявителя о том, что спорный договор носит публичный характер, в связи с чем предусмотренное п. 6.14 договора право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, противоречит требованиям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор оказания услуг по обслуживанию комплекса технических средств охраны не отнесен к числу публичных ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом.

Таким образом, с учетом предмета договора N 4-240-Т от 31.12.2010, характера оказываемых услуг, отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФГУП "Охрана" МВД РФ является монополистом в указанной сфере деятельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным договором, поскольку не содержит его признаков, определенных статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2002 N 115-О, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении речь идет о деятельности по оказанию платной медицинской помощи, которую российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 391-О и Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09, также касается договоров, в отношении которых законом установлен их публичный характер и поэтому не может быть применена в спорном случае.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, которая предусматривает возможность изменения даже твердой цены по соглашению сторон.

Кроме того, право стороны договора возмездного оказания услуг на его одностороннее расторжение императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре право исполнителя изменить договорную цену после его заключения в одностороннем порядке, а заказчик в свою очередь вправе отказаться от оплаты услуг охраны в связи с изменением их стоимости, после чего исполнитель вправе расторгнуть договор. При этом, как правильно указал арбитражный суд, указанные условия договора требованиям действующего законодательства не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. по делу N А68-4846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.