Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1470/12 по делу N А48-3647/2011

г. Калуга

21 мая 2012 г.

Дело N А48-3647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Стрегелевой Г.А., Егорова Е.И.

При участии в заседании

от ООО "Реком" (ОГРН 1055753018364, Наугорское шоссе, д.5, г. Орел, 302120)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (ОРГН 1125742000020, ул. Мопра, д. 24, г. Орел 302026)

Мельникова М.А. - представителя (дов. от 10.01.2012 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 г. (Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-3647/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - общество "Реком", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2011 N 1638 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 2222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: суд, установив обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 440 рублей. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 142 560 руб.; требование инспекции, выставленное на основании данного решения, признано недействительным в части 142 560 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. решение суда оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на необоснованность применения по делу обстоятельств, смягчающих ответственность, и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 ООО "Реком" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года, в которой была исчислена к возмещению сумма налога 209 422 руб.

25.04.2011 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, также составила 209 422 руб.

Суд установил, что требованием от 30.05.2011 N 1290 инспекция предложила обществу в десятидневный срок представить документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1-й квартал 2011 года.

Фактически общество "Реком" представило в инспекцию затребованные документы в количестве 360 штук 07.07.2009.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 360 штук в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в сумме 144 000 руб. При этом налоговым органом было учтено в качестве отягчающего ответственность то обстоятельство, что в 2011 году общество уже привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, в связи с чем размер штрафа увеличен на 100 процентов.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 2222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2011, которым предложено в срок до 22.09.2011 уплатить штраф в сумме 144 000 руб.

Поскольку указанное требование получено обществом 09.06.2011, а документы представлены им 07.07.2011 (при сроке представления до 24.06.2011), суд сделал вывод о пропуске им срока на представление документов, запрошенных инспекцией и о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, что налогоплательщиком не оспаривается.

Установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса, снижения размера штрафа до 1440 руб. (в 100 раз) и, соответственно, частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Инспекцией при вынесении обжалуемого решения не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

Общество, оспаривая правомерность принятого решения в суде, просило учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- незначительный пропуск срока (восемь рабочих дней), допущенный при представлении документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации общества "Реком" за 1 квартал 2011 года;

- неукомплектованность кадрами - в период исполнения требования инспекции о представлении документов N 1290 обществом осуществлялся подбор персонала в бухгалтерию (выписка из штатного расписания от 09.06.2011).

- тяжелое состояние здоровья главного бухгалтера Саньковой Л.А., фактически выполнявшей всю работу, связанную с подготовкой необходимых документов по требованию инспекции N 1290, и одновременно работу по составлению налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности.

- наличие одного копировального аппарата в обществе "Реком", среднее время для изготовления копии на котором составляет 1,5 минуты.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что просрочка исполнения требования составила 8 рабочих дней; главный бухгалтер Санькова Л.А. находилась в болезненном состоянии, при этом в штатном расписании общества "Реком" числятся 4 должности отдела бухгалтерии, а фактически работало два человека, из них бухгалтер Игнатова И.Б. принята на должность 06.06.2011 г.; наличие одного ксерокса на организацию.

При этом судом отмечено, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость была проведена и из акта проверки от 08.08.2011 следует, что сумма налога на добавленную стоимость к возмещению налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов подтверждена (за исключением 869 руб.). Впоследствии с учетом представленных налогоплательщиком возражений сумма налога на добавленную стоимость к возмещению подтверждена полностью.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

Принятое судом решение согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 и в Определении N 1069-0-0 от 16.12.2008, и конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.

Размер ответственности за налоговое правонарушение, определенной судом, соизмерим с характером совершенного налогоплательщиком правонарушения и со степенью его общественной опасности.

Учитывая, что требование N 2222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2011 было выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности N 1638 от 23.08.2011, являющегося незаконным в части, то данный ненормативный акт также является незаконным в части предъявления к уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 560 руб.

Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено, а оценка судом обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств и определение размера подлежащего взысканию штрафа в силу статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А48-3647/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.И. Егоров Г.А. Стрегелева