Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-1459/12 по делу N А09-4991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
Истец: Индивидуальный предприниматель Будаева Галина Алексеевна	не явилась (о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом);
Ответчик: ООО "Навлинский рынок"	не явилось (о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Будаевой Галины Алексеевны на решение арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. по делу N А09-4991/2011, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будаева Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навлинский рынок" о взыскании 50.000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Будаева Г.А. просит отменить решение арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. по делу N А09-4991/2011, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неприменением закона подлежащего применению; нарушение сроков рассмотрения дела и принятия решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решением арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. по делу N А09-4991/2011 нарушено его материальное право. ИП Будаева Г.А., ссылаясь на признание директора рынка ООО "Навлинский рынок" Головачева виновным за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ, указывает на не применение судами первой и апелляционной инстанций закона подлежащего применению.

Истец также считает, что решением арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. по делу N А09-4991/2011 неправильно дана юридическая оценка обстоятельствам по делу: на момент совершения противозаконного действия директором рынка Головачёвым заявитель уже являлась инвалидом 3-й группы и у нее уже имелись заболевания, по которым ей установлена группа инвалидности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ООО "Навлинский рынок" с учетом положений ст.ст. 1068, 1064 ГК РФ. С учетом указанных положений юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. В данном случае действиями директора ООО "Навлинский рынок" Головачева В.В. истцу причинены нравственные страдания. Противоправное поведение Головачева В.В. подтверждается привлечением его к административной ответственности и наложением штрафа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не дал оценку действиям ООО "Навлинский рынок" в лице директора Головачева В.В. на предмет причинения нравственных страданий, чем нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Будаева Г.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ООО "Навлинский рынок".

16 и 17 марта 2011 года, подойдя к своему торговому месту, ИП Будаева Г.А. обнаружила, что ролет закрыт на еще один неизвестный замок, который был установлен работниками ООО "Навлинский рынок" по указанию директора ООО "Навлинский рынок", в связи с чем она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в указанный период.

Ссылаясь на то, что незаконное и необоснованное ограничение доступа к рабочему месту повлекло причинение морального вреда, ИП Будаева Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ИП Будаевой Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Будаева Г.А. ссылается на то, что в результате противоправных действий директора ООО "Навлинский рынок" Головачева В.В. была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность 16 и 17 марта 2011 года. Кроме того, истица указывает, что в результате действий директора ООО "Навлинский рынок" она была лишена права и возможности получить доход и купить необходимые продукты для семьи, что вызвало у нее переживания, головную боль и дополнительный прием лекарств. Результатом данных действий также явилось изменение к ней общественного мнения покупателей и жителей поселка.

В подтверждение причинения вреда здоровью в результате нравственных страданий истцом в материалы дела предоставлены: копия справки ГБУЗ Навлинской ЦРБ от 17.10.2011, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ФГУ МСЭ от 10.05.2011, медицинское заключение кардиолога от 26.04.2011, а также медицинское заключение аллерголога от 21.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае незаконного ограничения предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

В частности, в представленных истцом документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями директора ООО "Навлинский рынок" Головачева В.А. и состоянием здоровья предпринимателя.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ФГУ МСЭ N 9 к акту освидетельствования N 428 от 10.05.2011, только подтверждает признание Будаевой Галины Алексеевны, 15.09.1968 года рождения, проживающей по адресу: п. Навля, ул. Кр. Партизан, 12-9, инвалидом 3 группы по общему заболеванию со сроком до 01.06.2012. Однако сам по себе факт наличия у лица 3 группы инвалидности не может быть признан доказательством, свидетельствующим о том, что данная инвалидность наступила в результате противоправных действий Головачева В.А., напротив, в акте освидетельствования указано, что причиной инвалидности является общее заболевание.

Медицинское заключение кардиолога от 26.04.2011 подтверждает обстоятельство того, что Будаева В.А. 21.04.2011 находилась на консультации у врача - кардиолога. Ей установлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 ст., 2 степени, риск 3 и рекомендованы медицинские препараты - верапамил, индапамид.

Медицинское заключение аллерголога от 21.04.2011 также подтверждает обстоятельство того, что Будаева В.А. 21.04.2011 находилась на консультации у врача - аллерголога. Ей установлен диагноз - бронхиальная астма атопическая, средне-тяжелое течение, гормонозависимая, межприступный период,сенсибилизация к бытовым аллергенам ДН-2ст., и рекомендованы медицинские препараты - сальметерал флутиказана пропионат, сальметерал при приступах удушья, моратадин, амброксол в период обострения, эуфилин.

При этом сам по себе факт обращения истца к данным врачам не может быть признан доказательством, подтверждающим возникновение данных заболеваний у Будаевой В.А. в результате противоправных действий Головачева В.А. и отсутствие указанных заболеваний у истца до момента обращения к данным врачам.

Документы, подтверждающие факт ухода Будаевой В.А. за своей тетей Ахремченковой П.Н. по день ее смерти (справка от 12.10.2011 - л/д 48), обращение Будаевой В.А. за медицинской помощью в ГБУЗ Навлинскую ЦРБ для Ахременковой П.Н. (справка от 17.10.2011 - л/д 50), проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (справка от 02.08.2011 - л/д 52), состав семьи (справка от 02.08.2011 - л/д 52), обучение сына (справка от 18.10.2011 - л/д 53), оплату обучения (л/д 55), не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для установления вышеуказанного обстоятельства.

Не может быть принято во внимание и утверждение истца об изменении к ней общественного мнения покупателей и жителей поселка, поскольку является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При этом материалы дела свидетельствуют, что в газете "Наше время" от 08.10.11 ООО "Навлинский рынок" в лице директора Головачева В.А. принесло извинения ИП Будаевой Г.А. за неправомочные действия в указанный период.

Других доказательств причинения вреда в результате пережитых нравственных страданий заявитель жалобы суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ должен возместить вред, причиненный его работником, поскольку противоправность поведения Головачева В.В. подтверждается привлечением его к административной ответственности и наложением штрафа, не может быть принята во внимание.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского района Брянской области Головачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности юридического лица за причинение вреда его работником необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, при недоказанности наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также обоснованности размера его компенсации правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения и постановления допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. по делу N А09-4991/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Будаевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов