Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-6521/11

г. Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А09-4991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаевой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года по делу N А09-4991/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Будаевой Галины Алексеевны к ООО "Навлинский рынок" о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Будаева Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навлинский рынок" о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Будаева Г.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 16.11.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ООО "Навлинский рынок" с учетом положений ст. ст. 1068, 1064 ГК РФ. С учетом указанных положений юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. В данном случае действиями директора ООО "Навлинский рынок" Головачева В.В. истцу причинены нравственные страдания. Противоправное поведение Головачева В.В. подтверждается привлечением его к административной ответственности и наложением штрафа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не дал оценку действиям ООО "Навлинский рынок" в лице директора Головачева В.В. на предмет причинения нравственных страданий, чем нарушил нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции 19.01.2012 от истца поступила частная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству. В данной жалобе ИП Будаева Г.А. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов возложением на нее обязанности по доплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Вместе с тем, поданная частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача частных жалоб. Согласно части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. Возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающих в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Данный перечень является исчерпывающим, арбитражный суд не наделен полномочиями по его расширению.

Заявитель - ИП Буданова Г.А. ни к одной из указанной в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, не относится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным расценить данную частную жалобу как ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Будановой Г.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Будаева Г.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ООО "Навлинский рынок".

16 и 17 марта 2011 года, подойдя к своему торговому месту, ИП Будаева Г.А. обнаружила, что ролет закрыт на еще один неизвестный замок, который был установлен работниками ООО "Навлинский рынок" по указанию директора ООО "Навлинский рынок", в связи с чем она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в указанный период.

Ссылаясь на то, что незаконное и необоснованное ограничение доступа к рабочему месту повлекло причинение морального вреда, ИП Будаева Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ИП Будаевой Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Будаева Г.А. ссылается на то, что в результате противоправных действий директора ООО "Навлинский рынок" Головачева В.В. была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность 16 и 17 марта 2011 года. Кроме того, истица указывает, что в результате действий директора ООО "Навлинский рынок" она была лишена права и возможности получить доход и купить необходимые продукты для семьи, что вызвало у нее переживания, головную боль и дополнительный прием лекарств. Результатом данных действий также явилось изменение к ней общественного мнения покупателей и жителей поселка.

В подтверждение причинения вреда здоровью в результате нравственных страданий истцом в материалы дела предоставлены: копия справки ГБУЗ Навлинской ЦРБ от 17.10.2011, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ФГУ МСЭ от 10.05.2011, медицинское заключение кардиолога от 26.04.2011, а также медицинское заключение аллерголога от 21.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае незаконного ограничения предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

В частности, в представленных истцом документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями директора ООО "Навлинский рынок" Головачева В.А. и состоянием здоровья предпринимателя.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ФГУ МСЭ N 9 к акту освидетельствования N 428 от 10.05.2011, только подтверждает признание Будаевой Галины Алексеевны, 15.09.1968 года рождения, проживающей по адресу: п. Навля, ул. Кр. Партизан, 12-9, инвалидом 3 группы по общему заболеванию со сроком до 01.06.2012.

Однако сам по себе факт наличия у лица 3 группы инвалидности не может быть признан доказательством, свидетельствующим о том, что данная инвалидность наступила в результате противоправных действий Головачева В.А., напротив, в акте освидетельствования указано, что причиной инвалидности является общее заболевание.

Медицинское заключение кардиолога от 26.04.2011 подтверждает обстоятельство того, что Будаева В.А. 21.04.2011 находилась на консультации у врача - кардиолога. Ей установлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 ст., 2 степени, риск 3 и рекомендованы медицинские препараты - верапамил, индапамид.

Медицинское заключение аллерголога от 21.04.2011 также подтверждает обстоятельство того, что Будаева В.А. 21.04.2011 находилась на консультации у врача - аллерголога. Ей установлен диагноз - бронхиальная астма атопическая, средне-тяжелое течение, гормонозависимая, межприступный период,сенсибилизация к бытовым аллергенам ДН-2ст., и рекомендованы медицинские препараты - сальметерал флутиказана пропионат, сальметерал при приступах удушья, моратадин, амброксол в период обострения, эуфилин.

При этом сам по себе факт обращения истца к данным врачам не может быть признан доказательством, подтверждающим возникновение данных заболеваний у Будаевой В.А. в результате противоправных действий Головачева В.А. и отсутствие указанных заболеваний у истца до момента обращения к данным врачам.

Документы, подтверждающие факт ухода Будаевой В.А. за своей тетей Ахремченковой П.Н. по день ее смерти (справка от 12.10.2011 - л/д 48), обращение Будаевой В.А. за медицинской помощью в ГБУЗ Навлинскую ЦРБ для Ахременковой П.Н. (справка от 17.10.2011 - л/д 50), проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (справка от 02.08.2011 - л/д 52), состав семьи (справка от 02.08.2011 - л/д 52), обучение сына (справка от 18.10.2011 - л/д 53), оплату обучения (л/д 55), не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для установления вышеуказанного обстоятельства.

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение истца об изменении к ней общественного мнения покупателей и жителей поселка, поскольку является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При этом материалы дела свидетельствуют, что в газете "Наше время" от 08.10.11 ООО "Навлинский рынок" в лице директора Головачева В.А. принесло извинения ИП Будаевой Г.А. за неправомочные действия в указанный период.

Других доказательств причинения вреда в результате пережитых нравственных страданий заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ должен возместить вред, причиненный его работником, поскольку противоправность поведения Головачева В.В. подтверждается привлечением его к административной ответственности и наложением штрафа, не может быть принята во внимание.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского района Брянской области Головачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности юридического лица за причинение вреда его работником необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, при недоказанности наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также обоснованности размера его компенсации правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Будаевой Галины Алексеевны и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащие уплате за подачу апелляционной жалобы, до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года по делу N А09-4991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова