Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2012 г. N Ф10-1372/12 по делу N А64-8690/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Толкачевой И.Ю. Маненкова А.Н.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А64-8690/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривенцов Олег Анатольевич (далее - ИП Кривенцов О.А.), ОГРНИП 307682913800080, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд"), ОГРН 1066829050859, г. Тамбов, о взыскании 300 025,92 рублей, в том числе основного долга в сумме 286 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 025,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 07.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.02.2011 между ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" (заказчик) и ИП Кривенцовым О.А. (оценщик) был заключен договор N 014-02/11 о проведении оценки (л.д.12-15), по условиям которого оценщик обязался по заданию заказчика провести оценку рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд", а заказчик обязался оплатить проведение оценки.

В пункте 5.3 названного договора предусмотрено, что отчет об оценке оценщик предоставляет заказчику не позднее 18.02.2011.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг оценщика составляет 286 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится безналичным способом, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 17.02.2011, оценочные услуги по договору оценки N 014-02/11 от 04.02.2011 оказаны в полном объеме, без претензий по качеству и срокам оказания услуг (л.д.17).

18.02.2011 ИП Кривенцовым О.А. выставлен счет N 014-02/11 от 18.02.2011 (л.д.16) на оплату услуг на сумму 286 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" обязанности по оплате услуг, оказанных по договору N 014-02/11 от 04.02.2011, ИП Кривенцов О.А. направил в адрес заказчика претензию от 15.09.2011 с требованием в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д.9).

Поскольку указанное требование в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, ИП Кривенцов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по проведению оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции в предусмотренный срок установлен судом и подтверждается актом от 17.02.2011.

При этом ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об оплате им указанных услуг, не представил.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Кривенцова О.А. о взыскании с ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" задолженности в сумме 286 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2011 по 26.09.2011 в сумме 14 025,92 рублей, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суды признали его обоснованным, в связи с чем, учитывая, что ответчиком соответствующий контррасчет не представлен, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 025,92 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности представать доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оценки N 014-02/11 от 04.02.2011, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных и уважительных причин препятствовавших ему представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции как в момент проведения судебного заседания так и заблаговременно до него. Опоздание представителя ответчика в судебное заседание ввиду неблагоприятных погодных условий таковым обстоятельством признано быть не может.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, приобщившим к материалам дела представленные ответчиком документы, отмечено, что из переписки сторон и экспертного заключения N 110810-104 от 01.09.2011 следует, что у ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" к ИП Кривенцову О.А. имеются претензии по качеству выполненных услуг, что в силу положений ст.ст. 723, 783 Гражданского кодекса РФ дает заказчику право по своему выбору требовать от исполнителя либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако не освобождает заказчика от обязательств, связанных с оплатой оказанных услуг.

При этом следует иметь ввиду, что встречные требования в рамках настоящего спора об уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков ответчиком не заявлены. Сведения об отказе ответчика от договора или о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А64-8690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.Ю. Толкачева А.Н. Маненков