Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2012 г. N Ф10-1377/12 по делу N А64-11690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Егорова Е.И. Ключниковой Н.В.
При участии в заседании от:
Администрации города Тамбова 392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Филатовой Ольги Викторовны 392000, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 100, кв. 60		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Петровой Марины Николаевны 392000, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 94, кв. 49		Первушиной И.А. - представителя (дов. от 26.01.2012 N 68АА0224344)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2012 (судья Соловьева О.В.) по делу N А64-11690/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с заявлением к Филатовой О.В., Петровой М.Н. об отмене решения третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 25.11.2011 по делу N Т64-7/11-2 в составе третейского судьи О.М. Дементьева по иску Филатовой О.В. к ИП Петровой М.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе дома N 62 по ул. Рылеева.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2012 по делу N А64-11690/2011 решение Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 25.11.2011 по делу N Т64-7/11-2 отменено.

В кассационной жалобе Петрова М.Н. просит отменить определение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права.

В ходатайстве от 10.05.2012 администрация города Тамбова просила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя администрации.

Филатова О.В. в отзыве на жалобу от 14.05.2012 просила отменить составившийся по делу судебный акт, а также ходатайствовала рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по делу Петровой М.Н, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Тамбовской областной Торгово-промышленной палате от 25.11.2011 по делу N Т64-7/11-2 в составе единоличного третейского судьи О.М. Дементьева, принятого в г. Тамбове, удовлетворены исковые требования Филатовой О.В. к ИП Петровой М.Н.: признано право собственности Филатовой О.В. на объект недвижимого имущества - торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, представляющий собой одноэтажное нежилое здание Лит.А.А1 общей площадью 59,7 кв.м. инвентарный номер постановки на технический учет 68:4016002:000028180, стоимостью 60 000 рублей, расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Рылеева 62 на земельном участке общей площадью 70 кв.м. (кадастровый номер 68:29:0210018:18 - 7 кв.м., кадастровый номер 68:29:0210018:12 - 63 кв.м.). На ИП Петрову М.Н. возложена обязанность передать Филатовой О.В. указанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Из названного решения третейского суда усматривается, что 09.03.2010 между ИП Петровой М.Н. (продавец) и Филатовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 59,7 кв.м. Покупатель свои обязанности по оплате выполнил. Право собственности на спорное имущество за продавцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, принадлежность имущества продавцу подтверждается актами приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию временного сооружения (киоска, павильона), установленного на территории г. Тамбова от 12.09.2008 и от 09.11.2010, в связи с чем, третейский суд сделал вывод о наличии у Петровой М.Н. (продавца) прав на распоряжение спорным имуществом и по основаниям ч. 2 ст. 218, статей 309, 310, 556, 12, п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ удовлетворил требования Филатовой О.В.

Удовлетворяя требования Администрации города Тамбова и отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спор носит экономический характер, и поэтому в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду указанного спора несостоятелен, поскольку в силу ст. 31 АПК РФ, арбитражному суду подведомственно оспаривание решений третейских судов по спорам, возникающим из иной экономической деятельности. В данном случае в третейском разбирательстве рассматривался спор, связанный с реализацией принадлежащего предпринимателю имущества, что характеризует экономическую составляющую спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Разрешая спор по существу, суд учел указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно руководствуясь при этом пунктом 6 статьи 4 АПК РФ, в силу которого дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. При этом суд обоснованно исходил из того, что данным решением, явившимся основанием для государственной регистрации права, признано право собственности на проданную самовольную постройку, в то время как земельный участок, на котором расположен спорный объект на праве собственности, сторонам третейского разбирательства не принадлежит.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на приобретенный по договору купли-продажи самовольно возведенный продавцом объект недвижимого имущества, фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции правомерно отметил о создании видимости Петровой М.Н. и Филатовой О.В. частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом согласно п. 2 ст. 5 указанного закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 24.07.2002 г."

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, соглашение сторон о передаче третейскому суду спора о признании права собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект самовольной постройки недействительно в силу статьи 168 ГК РФ как ничтожное, а решение третейского суда, вынесенное по такому спору, не может порождать правовых последствий.

Спорный объект недвижимого имущества в силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.

Суд обосновано указал, что администрация муниципального образования, как собственник земельного участка, на котором расположено спорное строение, вправе оспорить решение третейского суда, принятое в отношении данного строения, и не связана с положением третейского соглашения о том, что решение является окончательным и не подлежащим обжалованию.

Факт принятия третейским судом решения о признании права собственности Филатовой О.В. на приобретенный по договору купли-продажи объект самовольного строительства при отсутствии документов, подтверждающих зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект за продавцом Петровой М.Н., и то обстоятельство, что спор рассмотрен третейским судом без привлечения для участия в деле собственника земельного участка - Администрации города Тамбова, свидетельствуют о том, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права, в связи с чем обоснованно отменено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2012, исходя из положений п. 3. ст. 233 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Петровой М.Н. уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено ст. 333.21 НК РФ, 1000 руб. надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2012 по делу N А64-11690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Петровой Марине Николаевне, проживающей по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 94, кв. 49, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Н.В. Ключникова