Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2012 г. N Ф10-1354/12 по делу N А48-1995/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову	Свиридов В.П. - представитель (доверенность N 68 АА 0236218 от 09.02.2012);
от ответчика: ИП Морозова И.Г.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А48-1995/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову), г. Тамбов (ОГРН 1046882321903) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Г. (далее ИП Морозова И.Г.), г. Орел (ОГРН 304575233600151), о взыскании 638 726 руб. 30 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Егужоковой Фатимы Каншобиевны (далее ИП Егужокова Ф.К.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ИП Морозовой И.Г. в пользу ФНС России 638 726 руб. 30 коп. убытков. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Морозовой И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 в отношении ИП Егужоковой Ф.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова И.Г. с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 ИП Егужокова Ф.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 конкурсное производство в отношении ИП Егужоковой Ф.К. завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.Г. взысканы судебные расходы в размере 638 726,30 руб. за проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на то, что Морозова И.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в сумме 638 726,30 руб. (судебные расходы арбитражного управляющего), последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП Егужоковой Ф.К., истец сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Морозовой И.Г. своих обязанностей. В частности, истец указал на то, что арбитражный управляющий не предпринял действий по реализации имущества должника.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства от 15.07.2010 года по делу N А64-3216/08-18 установлены следующие обстоятельства.

Из представленного в рамках конкурсного производства отчета конкурсного управляющего следует, что последним были выявлены три единицы автотранспортных средств, составляющих имущество должника и находящихся у третьих лиц, предприняты меры в виде признания недействительной сделки купли-продажи указанных автотранспортных средств, исковые требования удовлетворены.

Однако реализовать данное имущество не представилось возможным в виду его отсутствия на месте расположения транспортных средств.

По данному факту, а также факту отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, что подтверждалось ответами компетентных органов, судебным приставом-исполнителем 04.05.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отклонили довод истца о том, что ответчик в ходе конкурсного производства ненадлежаще исполнял обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика не представлено.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков в виде взысканных с налогового органа судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А48-1995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина