Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2012 г. N Ф10-1494/12 по делу N А14-8917/2011

Дело рассмотрено 14.05.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 17.05.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А14-8917/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (далее - ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355), г. Воронеж, о взыскании 152 553 руб. 31 коп., в том числе 148 682 руб. 11 коп. пени за период с 26.04.2010 по 15.07.2011 и 3 871 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 15.07.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 37 944 руб. 18 коп., в том числе 34 072 руб. 98 коп. пени и 3 871 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части подлежащей взысканию пени, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 3 871 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 2205-з от 29.12.2009 ОАО "Воронежагропромстройкомплект" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок N 1 площадью 1918 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:111, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 33б.

В соответствии с указанным приказом 02.02.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды N 1183-10/гз названного земельного участка.

Согласно п. 3.1. договор аренды заключен сторонами на срок до 29.11.2010.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 356 037 руб. 57 коп.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.4. договора).

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4., с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что кроме внесения арендной платы согласно п. 3.2. договора арендатор обязуется оплатить фактическое использование земельного участка за период с 29.12.2009 по 01.02.2010, что составляет 34 140 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2010.

Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области начислил ОАО "Воронежагропромстройкомплект" пени.

21.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 17-5890з с требованием уплатить пени за нарушение срока внесения арендных платежей, а также погасить задолженность за фактическое использование земельного участка и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций за период с 26.04.2010 по 15.07.2011, предусмотренных п. 3.6. договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 34 072 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно снижения судами неустойки. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А14-8917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова