Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-1022/12 по делу N А14-3601/2011

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
при участии в заседании: от заявителя: конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть "ПРОВИАНТ-3"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ООО "Инвестиционная группа "МСТ КОММЕРЦ" от третьего лица: Управление Росреестра по Воронежской области	Горбунов А.П. - представитель, доверенность от 24.01.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-3601/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" (далее - истец, ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ") о прекращении ипотеки на имущество истца, наложенной на следующие объекты недвижимости: здание торгового центра, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Красная площадь, д. 13 "а", на основании записи регистрации от 19.06.2007 N 36-36-22/005/2007-114, и земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Красная площадь, д. 13 "а", на основании записи регистрации от 19.06.2007 N 36-36-22/005/2007-115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно применение нормы права, не подлежащей применению - п. 3 ст. 425 ГК РФ; указывает также на нарушение судами норм процессуального права, а именно, применение статей 425, 457 ГК РФ, на которые истец не ссылался своем исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего ООО "Розничная Сеть Провинат-3" на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2008 между ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" (покупателем) и ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" (продавцом), действующим на основании договора комиссии N 24 от 25.07.2005 с компанией "Гринберг Инвестментс Лимитед", был заключен договор купли-продажи облигаций N 17-12/2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить облигации ООО "ПРОВИАНТ Финанс" (регистрационный номер выпуска 4-01-36247-R, дата регистрации выпуска 27.03.2007, номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 56 022 штук.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 указанного договора покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость облигаций, определяемую в соответствии п. 1.4 договора, в полном объеме не позднее 20.09.2009.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора продавец обязался перерегистрировать облигации на счет депо покупателя не позднее 3-х рабочих дней с даты оплаты покупателем стоимости облигаций. В целях настоящего договора перерегистрация означает совершение действий, необходимых для удостоверения перехода права собственности на облигации в соответствующем депозитарии.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи облигаций N 17-12/2008 от 17.12.2008 между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 1441-17/8 от 17.12.2008 здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Красная площадь, д. 13 "а", площадью 1 791, 1 кв. м, инвентарный номер 763, литер: А, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, кадастровый (условный) номер 36:21:01:04:00-00-00:00:763, земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Красная площадь, д. 13 "а", площадью 2 997 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:21:01:00:032:0109. Залоговая стоимость определена в размере 34 000 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации N 36-36-22/010/2008-513 от 26.01.2009.

Определением суда Воронежской области от 05.10.2009 по делу N А14-10689/2009/39/9б в отношении ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

12.11.2009 директором ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи облигаций N 17-12/2008 от 17.12.2008 по соглашению сторон, которое получено ответчиком 13.11.2009.

18.01.2010 ответчику повторно направлено требование исх. N 18-01/10 о расторжении договора купли-продажи облигаций N 17-12/2008 от 17.12.2008.

Определением суда от 25.01.2010 по делу N А14-10689/2009/39/9б ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" 65 375 371,73 руб. задолженности по договору купли-продажи облигаций N 17-12/2008 от 17.12.2008, как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 1441-17/8 от 17.12.2008, ввиду непредставления доказательств перерегистрации облигаций, являющихся предметом договора купли-продажи облигаций N 17-12/2008 от 17.12.2008 на счет депо покупателя в порядке, установленном договором.

Ответчик 14.05.2010 направил в ЗАО "НДЦ" поручение о списании облигаций ООО "ПРОВИАНТ Финанс" на счет депо ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", открытый в ООО "Банк корпоративного финансирования".

Поручение ЗАО "НДЦ" не исполнено по причине отсутствия ответного поручения от ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" на зачисление облигаций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" обратилось в арбитражный суд в деле N А14-10689/2009/39/9б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на передачу должнику 56 022 облигаций ООО "ПРОВИАНТ Финанс" (регистрационный номер выпуска 4-01-36247-R) путем передачи в депозит нотариуса согласно квитанции N 052 от 28.09.2010, и неисполнение ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" обязательств по оплате указанных облигаций в сумме 65 375 371,73 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 производство по рассмотрению данного требования прекращено в связи с отнесением требования к категории текущих.

29.09.2010 конкурсный управляющий ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" на основании ст. ст. 129, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ответчика уведомление N 74 об отказе от исполнения договора купли-продажи облигаций N 17-12/2008 от 17.12.2008 и уведомление N 72 от 29.09.2010 об отказе от исполнения договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 1441-17/8 от 17.12.2008. Указанные уведомления получены ответчиком 13.10.2010.

Конкурсный управляющий предложил ответчику в письмах от 20.01.2011, исх. N 392 от 14.03.2011 обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Однако ответчик с соответствующим заявлением не обратился.

Панинским отделом Управления Росреестра по Воронежской области N 22/001/2011-392 от 28.03.2011 истцу сообщено о невозможности погашения регистрационной записи об ипотеке по договору залога N 1441-17/8 от 17.12.2008 ввиду отсутствия заявления залогодержателя.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 по делу N А14-5454/2011 приняты к рассмотрению исковые требования ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" о взыскании с ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" задолженности по договору купли-продажи облигаций путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3", ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и уклонение ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ" от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали доводы сторон, представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и, руководствуясь нормами ст.ст. 327, 328, 352, п. 1, 2 ст. 407, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о признании ипотеки отсутствующей.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", судебные инстанции исходили из того, что обязательство, которое обеспечено договором залога (ипотеки) прекратилось, что в силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ повлекло и прекращение договора залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Оценив условия п. 1.5, 1.6 договора купли-продажи облигаций, согласно которым, обязанность покупателя оплатить стоимость облигаций должна быть исполнена не позднее 20.09.2009, а обязанность продавца осуществить перерегистрацию облигаций в пользу покупателя наступает соответственно не позднее 3 дней с даты оплаты покупателем их стоимости (п. 3.1), а также, установив, что ипотека на основании договора N 1441-17/8 от 17.12.2008 как обременение права собственности на здание торгового центра и земельный участок, зарегистрирована на срок с 17.12.2008 по 20.09.2009, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 17.12.2008 заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку - до 23.09.2009.

Судом установлено, что в данный срок договор купли-продажи облигаций не был исполнен как продавцом, так и покупателем; претензии друг к другу об исполнении договора не заявлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Между тем, как установлено судом, ответчик 28.09.2010, то есть после согласованного в договоре срока, не получив оплаты облигаций, в нарушение условий договора купли-продажи от 17.12.2008 и требований законодательства, передал спорные облигации в депозит нотариуса, несмотря на полученные им возражения ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", заявленные в письмах от 18.11.2009, от 23.11.2009, от 18.01.2010.

Судами правомерно отмечено то обстоятельство, что в связи с введением в отношении ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" процедуры банкротства - наблюдения (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. по делу N А14-10689/2009/39/9б), исполнение договора купли-продажи N 17-12/2008 от 17.12.2008 должником стало возможно только с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неправомерности действий ответчика по передаче облигаций в депозит нотариуса.

Ссылка ответчика на положения статьи 327 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является должником по смыслу ст. 327 ГК РФ и не вправе исполнять обязательство в предусмотренном ею порядке; из системного толкования п.п. 1, 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также условий договора купли-продажи облигаций следует, что обязанность продавца передать покупателю облигации возникает только после уплаты покупателем цены договора.

Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона, и не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, ООО "ПРОВИАНТ Финанс", облигации которого являлись предметом договора купли-продажи, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу N А08-5539/2010-22Б признано несостоятельным (банкротом)

Согласно экспертному заключению N 2011/626-01з от 1.07.2011 об оценке дебиторской задолженности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" рыночная стоимость облигаций ООО "ПРОВИАНТ Финанс" в количестве 129 499 штук номинальной стоимостью облигации 1 000 руб. составляет 28 908 руб.

При этом рыночная стоимость заложенного по договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 1441-17/8 от 17.12.2008 имущества согласно отчету об оценке N 028-10 составляет 1 274 070 руб., что значительно превышает стоимость облигаций.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, с учетом положений п. 2 ст. 457 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным отказ конкурсного управляющего ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" от исполнения договора купли-продажи облигаций N 17-12/2008 от 17.12.2008, поскольку исполнение договора повлекло бы причинение убытков должнику и его кредиторам.

Отказ от исполнения договора в силу п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлек его прекращение.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом признано, что договор купли-продажи облигаций N 17-12/2008 от 17.12.2008, исполнение которого обеспечивалось залогом объектов недвижимости, был прекращен, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов двух инстанций о прекращении договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 1441-17/8 от 17.12.2008.

В связи с тем, существование в ЕГРП непогашенных записей о залоге недвижимого имущества создает препятствия в осуществлении ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" прав на данное имущество, суды пришли к правильному выводу о необходимости погашения записи об ипотеке в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании обременения объектов недвижимости, возникшего на основании договора об ипотеке N 1441-17/8 от 17.12.2008, отсутствующим.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец в исковых требованиях не ссылался на нормы ст. 425, 457 ГК РФ, которые были применены судом, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего спора судом давалась оценка тем обстоятельствам, которые были положены истцом в основание иска, при этом суд не вышел за пределы заявленных требований. Применение норм права, на которые истец не ссылался, является правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств и не может расцениваться как нарушение, которое влечет отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не может являться основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А14-3601/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев