Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2012 г. N Ф10-1353/12 по делу N А48-2243/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: ЗАО "Орелнефтепродукт"	Трубицына Е.И. дов. от 29.12.2010 г., Крусин В.А. дов. от 29.12.2010 г.
Ответчик: Калинин Павел Николаевич Ванян Эдуард Шураевич	Калинин Н.Е. дов. от 30.12.2010 г. N 57 АА 0071389 не явился (о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом);
Третьи лица: Управление Муниципального имущества по Мценскому району Орловской области	не явилось (о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калинина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 г. и по делу N 48-2243/2011 руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2011 г. (т.1, л.д.135-144). Индивидуальные предприниматели Калин Павел Николаевич и Ванян Эдуард Шураевич обязаны освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:11:99409101:0003 расположенного по адресу: Орловская области, решение Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2011 г. и Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области, Мценский район, Подберезовский совет, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков и землями н.п. Подберезово, принадлежащего ЗАО "Орелнефтепродукт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 г. и по делу N 48-2243/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Орловской области, Калинин П.Н. подал кассационную жалобу, указывая, что суд вынес решение о демонтаже здания в два раза больше спорного участка, полагает, что кадастровая ошибка сделана умышленно, уточнение границ проведено с нарушениями.

ЗАО "Орелнефтепродукт" в отзыве указало, что актом обследования земельного участка от 29.10.2010 г., установлено, что 26 кв.м. занято кирпичным строением - кафе, из которых 19,16 кв.м. составляют земли ЗАО "Орелнефтепродукт". Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Земельный участок был предоставлен обществу на праве постоянного бессрочного пользования в 1993 г. Свидетельство о праве и план границ имеются в материалах дела. Доказательств предоставления Калинину П.Н. какого-либо земельного участка либо в другой промежуток времени в материалы дела ответчиком не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе в ее обоснование не приводит доводов о том, какие требования нормативных и законодательных актов нарушили суды нижестоящих инстанций.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 48-2243/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов