Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2012 г. N Ф10-1404/12 по делу N А09-5591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, 350000)	- Дмитриева Б.В. - представителя (дов. от 27.12.2011 N 2-4/576);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, 80, 241050)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А09-5591/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.06.2011 и предписания от 21.06.2011 N 1 по делу N 54 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012 решение суда от 26.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Тандер" в лице Брянского филиала осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания посредством организации торговой сети, находящейся под общим управлением и использующей торговую марку "МАГНИТ".

Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Брянского филиала ЗАО "Тандер" (г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 54-а) на предмет соответствия договоров поставки требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговле).

Управлением в ходе проверки проведен анализ условий договоров поставки товаров мясной группы, заключенных ЗАО "Тандер" в лице Брянского филиала, выступающего в качестве покупателя, в 2010 году с его поставщиками и было установлено, что в договорах поставки покупателем с разными поставщиками согласованы разные сроки оплаты поставленного товара, разный размер и условия предоставления премий, разные условия, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, условия о размере штрафных санкций.

По результатам проверки Управлением 21.06.2011 принято решение о признании в действиях ЗАО "Тандер" в лице Брянского филиала нарушения ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ в части создания дискриминационных условий, которые препятствуют доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка отдельных хозяйствующих субъектов.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано разработать единые существенные условия договоров поставки и единые условия отбора контрагента для заключения договора поставки, в том числе по срокам оплаты поставленного товара, по размеру и условиям предоставления премий, по условиям, при которых Покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, по размеру штрафных санкций; договоры поставки с поставщиками продуктов мясной группы привести в соответствие с разработанными существенными условиями договора поставки условиями отбора контрагента, в том числе по срокам оплаты поставленного товара, по размеру и условиям предоставления премий, по условиям, при которых Покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, по размеру штрафных санкций; не допускать создания дискриминационных условий, ставящих одних хозяйствующих субъектов неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Понятие дискриминационных условий дано в п. 8 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий Общества по включению в договоры поставки условий о сроках оплаты, о размере и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, об ответственности сторон отдельных поставщиков в качестве дискриминационных, как верно указано судом, управление должно доказать, что данные поставщики заведомо специально поставлены Обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, такими же поставщиками.

Поскольку вышеуказанные условия договора не названы прямо в части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в качестве дискриминационных, следовательно, их дискриминационный характер, ущемляющий права хозяйствующих субъектов - поставщиков, должно было доказывать Управление.

По смыслу выше приведенной нормы дискриминация определяется как условия, а не как одинаковые пункты договора сами по себе; признаки дискриминации следует искать на основе сопоставления положения хозяйствующих субъектов на рынке.

Ни акт проверки от 15.12.2010, ни решение Управления не содержат исследования и оценки эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок колбасных изделий в их совокупности (комплексе). Из акта проверки и решения не усматривается, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для поставщиков, учитывая, что во внимание были приняты только категория товаров и различия в размерах вознаграждений/периодах отсрочки.

Ссылка Управления на то, что при рассмотрении вопроса по урегулированию договорных отношений между Обществом и поставщиками суд неправильно применил положения ГК РФ и не учел требования Закона о торговле, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Закон N 381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечить одинаковые условия договоров поставки. Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков, изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции являющихся неравными.

Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. Для того, чтобы установить факт дискриминации требуется не только сравнить все условия договоров между поставщиками, но также и провести анализ рынка, который бы позволил сопоставить общую выгодность условий сравниваемых договоров.

Дифференциация не является достаточным условием, в том числе еще и потому, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученным ими взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения эквивалентности нельзя считать различие характеристик договоров созданием дискриминационных условий.

Таким образом, для установления фактов дискриминации недостаточно установить дифференциацию условий договоров.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры Общества с поставщиками заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения, а поэтому Управление не доказало, что Общество изначально направляло поставщикам договоры поставки, условия которых являлись неравными.

Вывод Управления о том, что договоры поставки с условиями о сроках оплаты, о размере и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, об ответственности сторон, изначально были направлены Обществом поставщикам с указанием конкретных цифр, не подтвержден материалами дела, а также противоречит действующему гражданскому законодательству, согласно которому поставщик в ответ на предложение общества заключить договор вправе направить обществу предложение заключить договор на собственных условиях (в том числе и самостоятельно прописать экономически обоснованные и выгодные поставщику условия договора). Такой ответ, согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, то есть, в такой ситуации инициатором заключения договора и лицом, предлагающим условия договора поставки, является поставщик.

Антимонопольный орган неправомерно отождествляет необходимость обеспечения равных условий доступа в торговую сеть, которая достигается утверждением и размещением соответствующей информации, и якобы установленное Законом N 381-ФЗ требование о тождественных условиях договора для поставщиков одной и той же товарной группы. Такая интерпретация противоречит буквальному смыслу части 1 и 2 ст. 9 Закона N 381-ФЗ, устанавливающей обязанность поставщика также предоставить доступ к существенным условиям договора, что подтверждает обоснованность выводов антимонопольного органа, так как, установив неизменный одинаковый размер вознаграждения для всех, торговая сеть не будет принимать условия поставщика, которые в свою очередь должен самостоятельно установить поставщик - одинаковые величины для всех торговых сетей.

Как следует из оспариваемого решения, под равными условиями поставки Управление понимает равные размеры вознаграждения, отсрочки, ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 9 Закона N 381-ФЗ цена договора поставки определяется исходя из стоимости товара и величины вознаграждения за приобретение определенного количества товара, при этом из экономического смысла условия договора о плате вознаграждения следует, что вознаграждение фактически носит характер скидки в цене товара, предоставляемой после его приобретения и являющейся удобным для поставщика способом стимулирования роста объема приобретаемых товаров, данные выводы подтверждаются и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно установление единого размера вознаграждения для всех контрагентов лишено всякого экономического смысла и противоречит правовой конструкции положенной законодателем в основу правового регулирования розничной торговли.

По смыслу приведенных положений Закона N 381-ФЗ определение размера вознаграждения, как и минимальной стоимости приобретаемого товара, при достижении которого у покупателя возникает право на получение вознаграждения, остается на усмотрение сторон договора - торговой сети и поставщика. Закон о торговле содержит лишь ограничение по размеру вознаграждения и запрет на его установление в договорах при приобретении социально значимых товаров.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа возлагают на Общество незаконную обязанность о внесении изменений в условия договора в одностороннем порядке, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, установление покупателем единых условий договоров для всех поставщиков, в том числе о сроках оплаты поставленного товара, о размерах и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, и о размере штрафных санкций может повлечь за собой отказ кого-либо из поставщиков от хозяйственных отношений с покупателем, в связи с несогласием с новыми условиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А09-5591/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина