Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-6344/11

г. Тула

25 января 2012 г.

Дело N А09-5591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6344/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011

по делу N А09-5591/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шаламова Ю.И., доверенность от 18.11.2011 N 2-4/489, Лаукарт А.Н., доверенность от 17.10.2011 N 2-4/438;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" в лице Брянского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 21.06.2011 и предписания от 21.06.2011 N 1 по делу N 54 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Управления от 21.06.2011 в действиях ЗАО "Тандер" в лице Брянского филиала установлены нарушения ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в части создания дискриминационных условий, которые препятствуют доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка отдельных хозяйствующих субъектов (т.1, л.д.59-61).

Одновременно обществу "Тандер" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.62), которым предписано разработать единые существенные условия договоров поставки и единые условия отбора контрагента для заключения договора поставки, в т.ч. по срокам оплаты поставленного товара, по размеру и условиям предоставления премий, по условиям, при которых Покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, по размеру штрафных санкций; договоры поставки с поставщиками продуктов мясной группы привести в соответствие с разработанными существенными условиями договора поставки условиями отбора контрагента, в т.ч. по срокам оплаты поставленного товара, по размеру и условиям предоставления премий, по условиям, при которых Покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, по размеру штрафных санкций; не допускать создания дискриминационных условий, ставящих одних хозяйствующих субъектов неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 4 предписания ЗАО "Тандер" было обязано сообщить о выполнении настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ") дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В силу части 1 статьи 13 Закона 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования; 2) навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

г) о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;

д) о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

е) о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

з) о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частями 1 и 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" в лице Брянского филиала осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания посредством организации торговой сети, находящейся под общим управлением и использующей торговую марку "МАГНИТ".

Управлением в ходе проверки проведен анализ условий договоров поставки товаров мясной группы, заключенных ЗАО "Тандер" в лице Брянского филиала, выступающего в качестве покупателя, в 2010 году с его поставщиками и было установлено, что в договорах поставки покупателем с разными поставщиками согласованы разные сроки оплаты поставленного товара, разный размер и условия предоставления премий, разные условия, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, условия о размере штрафных санкций.

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу о том, что действия ЗАО "Тандер", заключающиеся в установлении разных условий договоров поставки для поставщиков одной группы товаров, направлены на создание дискриминационных условий хозяйственной деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов и создают препятствия по их выходу на товарный рынок.

Как верно установил арбитражный суд, различия условий договоров поставки, заключенных ЗАО "Тандер" с поставщиками, установленные Управлением не относятся к существенным условиям договора поставки. Договоры заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения, определяли такие условия, как: сроки оплаты, размер и условия предоставления премий, условия, при которых покупатель может отказаться от принятия всей партии товара.

Причем договоры поставки сторонами не оспорены, не признаны недействительными. Условия и порядок отбора поставщиков в целях заключения договоров поставки/договоров на производство обществом "Тандер" были размещены в сети "Интернет".

Частью 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора может быть доведена до неопределенного круга контрагентов не только посредством размещения её в сети "Интернет".

Доказательств того, что такая информация не предоставлялась ЗАО "Тандер" всем хозяйствующим субъектам - потенциальным поставщикам, не представлено.

В решении и предписании антимонопольного органа не указано, какие требования подпунктов и пунктов статьи 13 Закона N 135-ФЗ нарушены Обществом при согласовании дифференцированных условий договоров поставки

Из представленного обществом экспертного заключения следует, что поставщиков, указанных в анализе Управления, нельзя считать идентичными хозяйствующими субъектами, осуществляющими полностью аналогичную деятельность (т.1, л.д.63-84).

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 21.06.2011 и предписание N 1 от 21.06.2011 по делу N 54 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные Управлением, налагают на ЗАО "Тандер" обязанность устранения нарушений законодательства о торговле, в т.ч. путем внесения соответствующих изменений в уже заключенные договоры поставки.

Однако внесение изменений в одностороннем порядке Обществом, как покупателем, не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, установление покупателем единых условий договоров для всех поставщиков, в т.ч. о сроках оплаты поставленного товара, о размерах и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, и о размере штрафных санкций может повлечь за собой отказ кого-либо из поставщиков от хозяйственных отношений с покупателем, в связи с несогласием с новыми условиями.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011 по делу N А09-5591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова