Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1306/12 по делу N А09-1124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика от третьего лица	Сементьева Е.П.-представитель (дов. 32 АБ 0307240 от 11.01.2012), Митина В.С.-представитель (дов. 32 АБ 0272376 от 24.10.2011), не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Митина Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А09-1124/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севкабель-Логистик", ОГРН 1037800028892, (далее - ООО Севкабель-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Митину Валентину Петровичу, ОГРНИП 304325514800104, (далее - ИП Митин В.П.) о взыскании 4 856 872 руб. 02 коп., в том числе 4 840 372 руб. 02 коп. стоимости утраченного груза по договору-поручению N П-0531/5-4 от 31.05.2010 и 16 520 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 02.06.2010 по 10.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ремис" (далее - ООО "Ремис").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 (судья Дюбо Ю.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Митин В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "Севкабель-Логистик" (заказчик) и ИП Митиным В.П. (исполнитель) заключен договор-поручение N П-0531/5-4 от 31.05.2010 о перевозке груза - медной катанки весом до 20 т.

В качестве грузоотправителя в данном договоре указано ЗАО "ТД УГМК", грузополучатель - ОАО "Севкабель", дата погрузки - 01.06.2010, дата разгрузки - 02.06.2010.

Пунктом 15 договора-поручения согласован срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, акта и товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ответчик согласно товарно-транспортной накладной N 422 от 01.06.2010 принял спорный груз к перевозке.

Согласно счета-фактуры N 10/06-5 от 01.06.2010 стоимость груза составила 4 840 372 руб. 02 коп.

Груз в адрес назначения доставлен не был, в связи с чем ООО "Севкабель-Логистик" направило в адрес ИП Митина В.П. претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, а также об оплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Севкабель-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, договоре N П-0531/5-4 от 31.05.2010 и ТТН N 422 от 01.06.2010, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с предпринимателя стоимость утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку изложенным в апелляционной жалобы доводам заявителя о том, что спорный договор-поручение от 31.05.2010 им не заключался, сослался на отсутствие соответствующего заявления о фальсификации данного договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора-поручения N П-0531/5-4 от 31.05.2010, являющегося по своей правовой природе договором перевозки.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и наличия договорных отношений сторон по перевозке спорного груза истцом представлен договор-поручение от 31.05.2010 N П-0531/5-4, заключенный ООО "Севкабель-Логистик" (заказчик) с ИП Митиным В.П. (исполнитель) на доставку груза - медная катанка до 20т. в адрес грузополучателя - ОАО "Севкабель" г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела видно, что представленный истцом экземпляр договора-поручения N П-0531/5-4 от 31.05.2010 от имени водителя подписан и скреплен печатью индивидуального предпринимателя Митина В.П. с указанием следующих реквизитов: ОГРНИП 309326802600256, ИНН 326513038876, а также номера расчетного счета.

Данный договор принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства наличия обязательства ответчика по доставке, указанного в договоре груза.

Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе и о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Митине В.П., содержащие иные, чем указаны в спорном договоре, сведения о номере ОГРН предпринимателя - 304325514100010 (с учетом свидетельства о внесении изменений в ЕГРИП от 30.04.2010 - 304304325514800104) и номере ИНН - 323200768903.

Об имевшем место несоответствии вышеназванных данных, фигурировавших в качестве реквизитов исполнителя по договору N П-0531/5-4, первичным документам ИП Митин В.П. указывал и в ответном письме от 01.09.2010 на претензию истца об оплате ответчиком стоимости утраченного груза, сообщая, что спорный договор-поручение от 31.05.2010 ИП Митиным В.П. с ООО "Севкабель-Логистик" не заключался.

Данное письмо ответчика, наряду с регистрационными свидетельствами ИП Митина В.П., выданными уполномоченными органами, приобщены к материалам дела при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, арбитражный суд, указав на наличие обязательственных отношений сторон по перевозке спорного груза, основанных на договоре-поручении от 31.05.2010 N П-0531/5-4, надлежащей правовой оценки указанным регистрационным документам ответчика на предмет соответствия содержащихся в них данных, сведениям об ИП Митине В.П., отраженным в договоре, не дал.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие согласия ответчика с представленными истцом доказательствами, которые были приняты судом в качестве обоснования настоящего иска о взыскании с предпринимателя стоимости утраченного при перевозке груза, выводы арбитражного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документальным доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные противоречия, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А09-1124/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева