Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1535/12 по делу N А64-6835/2011

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 6 апреля 2012 г. N Ф10-1535/12 по делу N А64-6835/2011 и постановление ФАС ЦО от 9 июня 2012 г. N Ф10-1535/12 по делу N А64-6835/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Маргеловой Л.М.

рассмотрев без вызова сторон жалобу ООО "Сибстройдор" (Московская обл., г. Балашиха, ул. Солнечная, 6а) на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 (судья Ключникова Н.В.) по делу N А64-6835/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения N 77 от 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами по данному делу, ООО "Сибстройдор" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-6835/2011 отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 указанная кассационная жалоба Общества возвращена ему на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В жалобе на определение ФАС ЦО Общество просит определение кассационной инстанции от 06.04.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив доводы, указанные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Сибстройдор".

В судебных заседаниях исследовался вопрос о законности решения УФАС по Тамбовской области N 77 от 03.08.2011. Указанным решением жалоба ООО "Корунд" признана обоснованной, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" признано нарушившим часть 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Данное нарушение выявлено в ходе проверки жалобы ООО "Корунд", которое указывало на незаконность действий (бездействия) именно в отношении себя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто упоминали их, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-6835/2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 по делу N А64-6835/2011 оставить без изменения, а жалобу ООО "Сибстройдор" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.М. Маргелова