Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-6211/09 по делу N А14-3692/2009-106/11

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А14-3692/2009/106/11 и от 1 февраля 2013 г. N Ф10-6211/09 по делу N А14-3692/2009/106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца	Згонникова С.П. - представителя (дов. б/н от 11.01.2010),
от ответчиков: от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от администрации городского округа город Воронеж	Солтанова М.Ш. - представителя (доверенность N 1301-ДФБП от 28.12.2011); представитель не явился; извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились; извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А14-3692/2009-106/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (далее - ЗАО "Подгорное", ИНН 3625002078), с. Ямное Рамонского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании 23 197 328 руб. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" (далее - ООО "Промжилстрой N1", ОГРН 1023601540731, ИНН 3662074271), и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСТ инжиниринг". (далее - ООО УК "НСТ инжиниринг", ОГРН 1063667294283, ИНН 3666139152).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ЗАО "Подгорное" за счет средств муниципальной казны взыскано 23 197 328 руб. убытков. В иске к администрации городского округа город Воронеж отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны 23 197 328 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 31.05.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Ссылаясь на то, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 по делу N 2-890/11 право собственности ЗАО "Подгорное" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 48А, признано отсутствующим, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 (судья Протасов С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - администрация городского округа город Воронеж и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж указал на то, что основанием для удовлетворения требований ЗАО "Погорное" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 23 197 328 руб. убытков послужил установленный судом факт нарушения администрацией городского округа город Воронеж права собственности ЗАО "Подгорное" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 48а, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2008 N 36-АВ 195386.

При этом судом было установлено, что запись о регистрации данного права сделана на основании свидетельства о праве собственности на землю N ВОО-25-009914 от 15.12.1992, выданного администрацией Рамонского района Воронежской области.

Ссылаясь на то, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 по делу N 2-890/11 по иску Акуловой Анны Ефимовны к ЗАО "Подгорное" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки дана оценка свидетельству о праве собственности на землю N ВОО-25-009914 от 15.12.1992, выданному администрацией Рамонского района Воронежской области, как акту, не подтверждающему право собственности ЗАО "Подгорное" на земельный участок общей площадью 1800 га, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанное Департаментом обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что свидетельство N ВОО-25-009914 от 15.12.1992 не является документом, на основании которого у ЗАО "Подгорное" возникли права на земельный участок площадью 1800 га. Таким документом, по мнению судов, является постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей", которое недействительным не признавалось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суды посчитали, что основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок у ЗАО "Подгорное" является постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей".

Однако, из содержания указанного постановления администрации Рамонского района Воронежской области следует, что земля бывшего колхоза "Подгорное" бесплатно передавалась именно в коллективно-долевую собственность членов хозяйства, а не в собственность АО "Подгорное". Кроме того, названным постановлением предписывалось после регистрации в установленном порядке выдать АО "Подгорное" свидетельство на право владения землей (а не на право собственности, как указано в свидетельстве N ВОО-25-009914 от 15.12.1992).

Аналогичные выводы содержатся и в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 по делу N 2-890/11, вступившем в законную силу.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок у ЗАО "Подгорное" является постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей", которое недействительным не признавалось, является неверным.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в оспаривании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548 отсутствует, поскольку данным постановлением спорный земельный участок передавался ЗАО "Подгорное" во владение, а не в собственность.

Учитывая изложенное, судам первой и апелляционной инстанций следовало принять во внимание выводы, изложенные в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 по делу N 2-890/11, которым признано отсутствующим право собственности ЗАО "Подгорное" на спорный земельный участок, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку судебному акту, положенному в основу заявления о пересмотре решения суда от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А14-3692/2009-106/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков