Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-5819/09

г. Воронеж

"01" ноября 2011 г.

Дело N А14-3692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность N б/н от 31.10.2011 г..,

от ЗАО "Подгорное": Згонников С.П., адвокат, доверенность N б/н от 11.01.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 по делу N А14-3692/2009/106/11

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 23197328руб. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Промжилстрой N 1" и ООО Управляющая компания "НСТ инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В иске к Администрации было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания суммы 23197328руб. убытков и в иске в данной части было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 31.05.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (правопреемник финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2011 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Подгорное" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное представителем Департамента Васильевой Е.Г., действовавшей на основании доверенности N 1374-ДФБП от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011.

Однако, как установил Арбитражный суд Воронежской области, в указанной доверенности, выданной Департаментом финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, отсутствуют полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание заявления.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ такое полномочие представителя как право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Поскольку на момент подачи заявления у представителя Департамента Васильевой Е.Г. не имелось права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возврата заявления Департамента судебной коллегией отклоняется, поскольку подобная процессуальная возможность имеется у арбитражного суда исключительно на стадии принятия заявления к производству.

После принятия заявления к производству и назначения судебного заседания арбитражный суд вправе руководствоваться лишь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное разрешение указанного вопроса поставлено в зависимость от момента обнаружения арбитражным судом факта отсутствия полномочий у представителя соответствующего субъекта на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - на стадии принятия заявления к производству либо на стадии "после принятия".

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 г.. по делу N А14-3692/2009/106/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов