Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-4497/11 по делу N А23-1237/2011

г. Калуга

23 мая 2012 г.

Дело N А23-1237/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-4497/11 по делу N А23-1237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область 445024),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО "КЗАЭ" (ОГРН 1024001336765, ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, 248017),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 г. (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-1237/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (в дальнейшем ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (в дальнейшем ОАО "КЗАЭ", ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования по договору поставки от 20.12.2007 г. N 42271 в сумме 1 533 519 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Названный договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 г. N 223 по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения N 1.

Разногласия по п. 7.5. Приложения N 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции истца - за счет Продавца (ответчика); в редакции ответчика - за счет Покупателя (истца).

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке урегулированы не были, на рассмотрение суда не передавались.

В пунктах 2.1. и 2.4. приложения N 1 к Договору стороны установили, что согласно ст. 481 ГК РФ Продавец (ответчик) обязан поставлять товар Покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара Покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В соответствии с п. 7.1. приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, и договором; в случае отсутствия у Продавца средств пакетирования Покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить Продавцу собственные средства пакетирования соответствующие ГОСТ 14861-91.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца осуществлялась поставка предусмотренного в спецификации - приложении N 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, тара для продукции ответчика предоставлена истцом.

При этом суды установили, что истцом ответчику отгружалась унифицированная тара N 1456.525 в количестве 1 921 единиц и металлические крышки N 86173.217 в количестве 1 935 единиц.

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, как установлено судами, фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений п. 7.5. приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись в адрес ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции обществу "АВТОВАЗ".

При указанных обстоятельствах положения пунктов 7.5 приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

Поскольку в договоре поставки условие о возмещении этих расходов не было согласовано, суды правомерно посчитали, что транспортные расходы по доставке тары поставщику не могут быть отнесены на последнего.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется покупателю автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, и за счет покупателя.

Что касается оплаты расходов по использованию средств пакетирования, то пунктом 7.5. приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно согласованному сторонами расчету.

Порядок оплаты за услуги по использованию средств пакетирования согласован сторонами в п. 7.6. приложения N 1 к договору.

Кроме того, в приложении N 1 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Согласно пункту 7 названных Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Следовательно, расходы по предоставлению поставщику тары, принадлежащей покупателю товара, должен нести поставщик.

Применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, обоснованно признано судами неправомерным, исходя из буквального смысла 7.1. приложения N 1 к договору и его толкования в силу норм ст. 431 ГК РФ. Как правильно указали суды, сторонами договора поставки в п. 7.1 приложения N 1 к договору и п. 7 Правил согласован порядок использования средств пакетирования, а не порядок их доставки (предоставления).

Вместе с тем, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 192 258 руб. 29 коп., поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ответчика спорной задолженности.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "КЗАЭ" стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования по договору поставки от 20.12.2007 г. N 42271 и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ОАО "АВТОВАЗ".

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. по делу N А23-1237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева