Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-4129/11

город Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А23-1237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 14.07.2011 по делу N А23-1237/2011 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113)

к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ОГРН 1024001336765)

о взыскании 1 533 519 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования по договору поставки от 20.12.2007 N 42271 в сумме 1 533 519 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. ОАО "АВТОВАЗ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) и ЗАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Продавец) заключен договор поставки от 20.12.2007 N 42271 комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (т. 1, л. 86-110).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Названный договор подписан со стороны Продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 N 223 (т. 1, л. 111) по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения N 1.

Продавцом осуществлена поставка предусмотренного в спецификации - приложении N 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, которая предоставлена Покупателем.

Полагая, что на Продавца в силу договора возложена обязанность как по оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования, так и услуг по использованию средств пакетирования, истец выставил ответчику платежные требования от 20.07.2008 N 14039, от 25.07.2008 N 14040, от 10.08.2008 N 14043, от 31.07.2008 N 14042, от 30.07.2008 N 14041 на общую сумму 1 533 519 руб. 95 коп. (т. 1, л. 14-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные платежные требования оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Разногласия по п. 7.5. Приложения N 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции истца - за счет Продавца (ответчика); в редакции ответчика - за счет Покупателя (истца).

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке урегулированы не были, на рассмотрение суда не передавались.

Согласно п. 5.1. Договора доставка товара осуществляется Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях, за счет Покупателя.

В пунктах 2.1. и 2.4. приложения N 1 к Договору стороны установили, что согласно ст. 481 ГК РФ Продавец (ответчик) обязан поставлять товар Покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара Покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В соответствии с п. 7.1. приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, и договором; в случае отсутствия у Продавца средств пакетирования Покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить Продавцу собственные средства пакетирования соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5. приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно согласованному сторонами расчету.

Порядок оплаты за услуги по использованию средств пакетирования согласован сторонами в п. 7.6. приложения N 1 к договору.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца осуществлялась поставка предусмотренного в спецификации - приложении N 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, тара для продукции ответчика предоставлена истцом.

При этом суд установил, что истцом ответчику отгружалась унифицированная тара N 1456.525 в количестве 1 921 единиц и металлические крышки N 86173.217 в количестве 1 935 единица.

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений п. 7.5. приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Так, ответчиком не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленные к взысканию суммы в отношении стоимости услуг по доставке средств пакетирования; в этой части ответчиком также не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

В связи с этим, принимая во внимание согласование сторонами установленных законодательством существенных условий для договора поставки, суд первой инстанции правомерно счел заключенным договор поставки от 20.12.2007 N 42271 в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

В частности, положения п. 7.5. Приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19, рассмотренному между теми же сторонами по тому же договору, признано неправомерным, исходя из буквального смысла 7.1. приложения N 1 к договору и его толкования в силу норм ст. 431 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с п. 5.1. договора доставка товара осуществлялась Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях, за счет Покупателя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что средства пакетирования доставлялись Продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции Покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате транспортировки средств пакетирования в сумме 1 341 261 руб. 66 коп. и о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 192 258 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что фактически исполнение договора началось ранее направления ответчиком протокола разногласий, протокол разногласий не является новой офертой, вследствие чего договор считается подписанным в редакции ОАО "АВТОВАЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть лицо, получившее оферту (проект договора), должно приступить к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для акцепта срок, ответ о согласии заключить договор на иных условиях (направление протокола разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае действия по поставке и оплате товара производились сторонами до, а не после направления истцом оферты, данные действия не могут быть расценены как акцепт, вследствие чего оснований для вывода о заключении договора в редакции истца не имеется.

Довод ОАО "АВТОВАЗ" об ошибочном выводе суда первой инстанции о заключении спорного договора поставки в части (редакции истца и без учета протокола разногласий) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки, протокол разногласий, составленный ответчиком, подписан им в одностороннем порядке, что не позволяет считать указанные в нем условия согласованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям по оплате средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на п. 7.1 приложения N 1 к договору и п. 7 названных Правил.

При этом исходя из буквального толкования п. 7.1 приложения N 1 к договору им регулируется порядок использования средств пакетирования, а не порядок их доставки.

Согласно пункту 7 названных Правил в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Следовательно, сторонами спорного договора поставки в п. 7.1 приложения N 1 к договору и п. 7 Правил согласован порядок использования средств пакетирования, а не порядок их доставки (предоставления).

Между тем ни спорным договором поставки, ни названными Правилами не предусмотрена обязанность Продавца нести расходы по доставке средств пакетирования.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на п. 7.6 приложения N 1 является неправомерной ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.6. приложения N 1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования покупатель (истец) выставляет продавцу (ответчику) платежное требование. К платежному требованию-поручению прилагается акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес покупателя (истца) в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом (ответчиком).

Таким образом, согласно данному положению истец направляет ответчику платежные требования и акты выполненных работ за услуги по использованию средств пакетирования, а не за транспортировку (доставку) указанных средств.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Продавца обязанности оплачивать доставку попутного груза, так как доставка товара осуществляется за счет ОАО "АВТОВАЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора истец за свой счет и собственными силами осуществляет доставку готовой продукции в г. Тольятти.

Доставка тары осуществлялась транспортом, привлекаемым ОАО "АВТОВАЗ" для получения готовой продукции по месту нахождения ответчика (Поставщика) - г. Калуга.

Таким образом, истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у него комплектующие изделия.

Следовательно, доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и ОАО "АВТОВАЗ" не понесло дополнительных расходов.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-расчетами ОАО "АВТОВАЗ" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также пояснениями сторон.

Таким образом, тара, доставляемая Продавцу (ответчику) под загрузку готового товара, является для Покупателя (истца) попутным грузом, оплата за доставку которого Продавцом (ответчиком) не производится, поскольку доставка товара (комплектующих изделий к автомобилям) осуществляется за счет Покупателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 по делу N А23-1237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова