Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1347/12 по делу N А62-408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Бортникова Н.А. - представитель (доверенность от 16.12.2011 г.); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. по делу N А62-408/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ООО "Клеопатра"), (ОГРН 1026701426685; ИНН 6730026524) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304673135600688) о взыскании 400 000 руб. убытков, вызванных произведенными ответчиком работами по реконструкции крыши, в пределах принадлежащей ему части здания, в результате чего был нарушен водосток.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика ИП Изотова А.В. в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести кровлю принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100 в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенной им кровли, а именно, демонтировать асбестоцементные листы, парапет из оцинкованной стали, деревянный каркас, произвести ремонт мягкого покрытия кровли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Изотов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. отменить и дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2007 г. по делу N А62-4578/2006 между теми же сторонами было установлено, что Изотов А.В. своими действиями по реконструкции крыши ущерба ООО "Клеопатра" не причинил.

Однако, суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2007 г. и не применил ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 49/2011 от 28.09.2011 г.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Клеопатра" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 14, 15, 16, 17, 18, 20, общей площадью 377,6 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2001 г. серии 67-АА N 019979.

Данный объект является смежным с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, нежилые помещения истца и ответчика находятся в одном здании, имеющим общую крышу.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему объекта, в том числе была осуществлена надстройка крыши над помещениями в пределах границ принадлежащего ответчику нежилого помещения.

В ходе проверки, проведенной 10.04.2006 г. по запросу заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, с участием специалистов ОГУ "Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области" установлено, что Изотов А.В. по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100 в принадлежащей ему части здания выполняет строительные работы по реконструкции автотранспортного цеха под баню.

В ходе указанных работ Изотовым А.В. увеличен уклон стока воды в пределах габаритов его собственности, заменен кровельный материал (рубероид на шифер). Вместе с тем, разрешение на строительство Изотовым А.В. не оформлено, о чем составлен акт обследования строительства объекта (т. 1, л.д. 142-143).

Согласно письма Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области N 80 (т.д. 1, л.д. 144) ИП Изотов А.В. за нарушение установленного порядка строительства объектов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 г., суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", эксперту - Кукушкиной Е.А. и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: каким образом был устроен сток воды (водоотвод) с крыши здания (г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100) до реконструкции (путем поднятия на 40 см.) части крыши здания индивидуальным предпринимателем А.В. Изотовым; был ли нарушен произведенными индивидуальным предпринимателем А.В. Изотовым работами по реконструкции крыши указанный водоотвод (сток).

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность заявить альтернативную кандидатуру эксперта, судом кассационной инстанции признается необоснованным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что возражений относительно проведения экспертизы ответчиком заявлено не было, равно как и представление альтернативных кандидатур экспертов от ответчика не поступало.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заключения эксперта N 49/2011 от 28.09.2011 г. следует, что ранее все части здания перекрывала общая кровля, конструкция которой обеспечивала сток воды со всей ее площади. После реконструкции ИП Изотовым А.В. своей части здания, кровля над частью здания ООО "Клеопатра" стала принимать дополнительно осадки с части здания в осях 2-Б-Г, что и стало причиной нарушения водостока и образования ледяной глыбы. Образование ледяной глыбы на здании ООО "Клеопатра" является следствием нарушения водоотвода (стока воды с крыши) произведенными ИП Изотовым А.В. работами по реконструкции части крыши.

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта соответствующего допуска на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с чем он не имел права проводить подобные обследования, кассационной коллегией отклоняется, поскольку вопросы, исследуемые ООО "БСУ "ПОЗИТИВ" в судебной строительно-технической экспертизе по делу N А62-408/2011, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений не относятся, и, соответственно, не требуют наличия у ООО "БСУ "ПОЗИТИВ" свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение N 49/2011 в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с выводами указанной экспертизы и заявил ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, а также о назначении повторной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом требований названной правовой нормы, арбитражный суд правомерно указал об отсутствии законных оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления положения, существовавшего до проведения работ, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, возможность приведения объекта в состояние, которое имелось до проведения работ по изменению ответчиком конфигурации крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ИП Изотова Андрея Владимировича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести крышу и кровлю принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (авторемонтного цеха), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 100 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа деревянного каркаса, асбестоцементных листов, парапета из оцинкованной стали, с проведением ремонта кровли в границах принадлежащего ИП Изотову Андрею Владимировичу нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что решение арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2007 г. по делу N А62-4578/2006 имеет преюдициальное значение для данного спора, однако, суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные указанным решением, и не применил ст. 150 АПК РФ, кассационной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А62-4578/2006 рассматривались требования о взыскании ущерба, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора, ввиду чего, оснований для применения ст. 69 АПК РФ и, следовательно, прекращения производства по делу не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. по делу N А62-408/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.