Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2012 г. N Ф10-1374/12 по делу N А64-6157/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца	Кузнецов С.А. - представитель (дов. N 149 от 29.12.2011);
от ответчика	Трушкина О.И. - ю/к группы юр. сопровождения (дов. от 03.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрайгаз Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А64-6157/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Тамбов", г. Тамбов, ОГРН 1026801155303, обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, в лице филиала в городе Тамбове о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2009 к договору поручительства N ДП-736110/2008/00094 от 27.06.2008, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и Банком ВТБ (ОАО), и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 (судья С.А. Сучков) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова, Е.В. Маховая) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Газпром межрайгаз Тамбов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принят во внимание расчет процентов по кредиту, за возврат которого поручился ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов". Указывает на то, что обществу и его участникам не было известно о совершении спорной сделки на протяжении длительного времени, и поэтому срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Полагает, что об этом обстоятельстве свидетельствует отсутствие в бухгалтерской отчетности общества сведений о спорной сделке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрайгаз Тамбов" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Банка ВТБ доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.06.2008 Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Торговый дом "Рассказовский трикотаж" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КК-736110/2008/00091, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 24 000 000 руб., под 16% годовых, с окончательным сроком погашения кредита 16.12.2009.

27.06.2008 ООО "Тамбоврегионгаз" (в настоящее время изменено наименование на ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") (далее - поручитель) и Банком ВТБ (ОАО) (далее - кредитор) заключен договор поручительства N ДП-736110/2008/00094 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному соглашению N КК-736110/2008/00091 от 16.06.2008 со сроком исполнения основного обязательства - до 16.12.2009.

26.10.2009 Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Торговый дом "Рассказовский трикотаж" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N КК-736110/2008/00091 от 16.06.2008, согласно которому сторонами была согласована пролонгация кредита в сумме 20 000 000 руб., изменены сроки погашения основного долга, начиная с 03.11.2009, а также суммы погашения и процентная ставка.

26.10.2009 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 27.06.2008, которым установлен новый срок исполнения основного обязательства - 31.10.2011 и изменена ставка процентов за пользование кредитом - 16,5%.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 26.10.2009 к договору поручительства N ДП-736110/2008/00094 от 27.06.2008, являясь самостоятельной крупной сделкой, заключено директором общества с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 153, 166, 181, 199, 200 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 15.4 раздела 15 устава ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" принятие решений об одобрении сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, относится к исключительной компетенции Совета директоров общества.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В данном случае, разрешая спор, арбитражные суды исходили из сведений, содержащихся в бухгалтерской балансе общества на 30.09.2009, согласно которому активы истца на конец отчетного периода составили 562 515 000 руб. При этом 5% от указанной суммы составляют 28 125 570 руб.

По мнению суда оспариваемым дополнительным соглашением от 26.10.2009 установлен новый срок исполнения основного обязательства в размере 20 0000 000 руб. и изменена ставка процентов за пользование кредитом (в общем размере 3 496 848, 54 руб.).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с названной нормой имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выполненные как истцом, так и ответчиком расчеты подлежащих начислению процентов по кредиту, обеспеченному поручительством ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что размер обязательств истца по спорной сделке составляет 3,99% балансовой стоимости его активов, т.е. сделка не является крупной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не был принят во внимание расчет процентов по кредиту, за возврат которого поручился ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", отклоняется, поскольку фактически направлен на переоценку представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, ссылками на которые обоснован настоящий довод кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной о том, что истцу не было известно о совершении спорной сделки на протяжении длительного времени, что свидетельствует о необоснованности вывода судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, признается несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения от 26.10.2009 к договору поручительства от 27.06.2008 надлежит исчислять со дня подписания ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в лице генерального директора Климова А.Б. и Банком ВТБ (ОАО) в лице заместителя управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове Матвеевым С.А. указанного дополнительного соглашения, поскольку именно с этого момента ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в лице законно избранного единоличного органа, действующего разумно и добросовестно и в соответствии с учредительными документами общества, узнало о факте совершения сделки.

При этом судами учтено разъяснение, изложенное в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому назначение (избрание) нового руководителя не может служить основанием для определения начального момента течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дано надлежащей оценки факту отсутствия в бухгалтерской отчетности общества сведений о спорной сделке, что не позволило участникам ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" получить сведения о ее совершении, также отклоняется в связи с тем, что в настоящем случае исковые требования заявлены не участником (участниками) ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", а самим обществом, поэтому сроки получения участником (участниками) информации о спорной сделке не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А64-6157/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева