Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1486/12 по делу N А14-135/2002

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-1486/12 по делу N А14-135/2002

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего:	не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Эртильского РАЙПО Порядина С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А14-135/2002,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2002 Эртильское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 конкурсным управляющим назначен Порядин С.В.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в сумме 4 663 027 руб.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Порядина С.В., повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника в результате не проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 (судья Батищева О.Ю.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Эртильского РАЙПО Порядина С.В., повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий Эртильского РАЙПО Порядин С.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2010, полученной конкурсным управляющим, за должником на праве собственности зарегистрированы шесть объектов недвижимого имущества: отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресам: г. Эртиль, ул. Ленина, д.63; г. Эртиль, ул. Чехова, д. 28; г. Эртиль, ул. Мелиоративная. д.4; Эртильский район, п. Никольский, ул. Тимирязева, д. 13; Эртильский район, с. Б-Добринка, ул. Центральная, д. 46; продуктовый склад с холодильными камерами по адресу г. Эртиль, ул. Карла Маркса, д. 3а, а также три земельных участка, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, расположенные по адресам: г. Эртиль, ул. Карла Маркса, земельный участок N 3а; г. Эртиль, ул. Первомайская, участок N 1а; г. Эртиль, ул. Гастелло, участок N 4.

Согласно уточненным данным, представленным в материалы дела Эртильским отделом Управления Росреестра по Воронежской области по состоянию на 15.11.2011, правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Эртиль, ул. Карла Маркса, д. 3а, является общество с ограниченной ответственностью "Нива".

В ходе проверки, проведенной ОВД по Эртильскому муниципальному району по заявлению конкурсного управляющего Порядина С.В., установлено, что зарегистрированные за должником объекты недвижимости переданы третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок, которые не прошли государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке. Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010.

В дальнейшем конкурсный управляющий в представляемых суду отчетах по состоянию на 21.03.2011, 20.06.2011, 16.09.2011 отражал, что здания занимают неустановленные лица, ведущие в них предпринимательскую деятельность. Документов, подтверждающих права указанных лиц на спорное имущество, конкурсному управляющему не представлено, и последний намеревается обратиться в суд с заявлением об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим меры по получению правоустанавливающих документов, приобщенных к материалам проверки КУСП N 981 от 22.07.2010 и необходимых для проведения правового анализа сделок, приняты только 26.10.2011 года. В результате чего на протяжении указанного периода конкурсным управляющим не проведены мероприятия конкурсного производства по включению имущества в конкурсную массу должника либо завершению процедуры банкротства.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Эртильского РАЙПО Порядина С.В. не соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В настоящем случае арбитражным судом установлено, что запрос о предоставлении материалов проверки, содержащих необходимые правоустанавливающие документы, был направлен Порядиным С.В. 26.10.2011, то есть по истечении пяти месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что ранее действовавшим конкурсным управляющим должника Овчаренковым Ю.А. в 2004-2005 годах администрации были переданы три объекта недвижимости, расположенные по следующим адресам: г. Эртиль, ул. Чехова, д. 28, г. Эртиль, ул. Мелиоративная. д. 4, Эртильский район, с. Б-Добринка, ул. Центральная, д. 46, которые в дальнейшем были проданы под слом.

По результатам оценки приведенных обстоятельств арбитражный суд указал, что на протяжении более двух лет с момента назначения Порядина С.В. конкурсным управляющим Эртильского РАЙПО им проводился поиск и анализ правоустанавливающих документов, в результате которого был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства. При этом конкурсным управляющим не проанализированы сделки по реализации объектов недвижимости в ходе конкурсного производства, не установлено наличие оснований для их оспаривания. Документального подтверждения выполнения Порядиным С.В. иных мероприятий конкурсного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанным бездействием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов имеющих правовое значение, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А14-135/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд