Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-611/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-135/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Эртильского районного потребительского общества Порядина С.В.: Рыбакова М.А., представитель, доверенность N б/н от 01.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383514 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В., ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 87-д от 28.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Эртильского районного потребительского общества Порядина С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 г. по делу N А14-135/2002 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 5 по Воронежской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Порядина С.В в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Эртильского районного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2002 г.. Эртильское районное потребительское общество (далее - Эртильское РАЙПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2009 г.. конкурсным управляющим назначен Порядин С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г.. процедура конкурсного производства в отношении Эртильского РАЙПО, введенная на основании Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.., прекращена с 1 июля 2009 г.., с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г..).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность ФНС России в сумме 4 663 027 руб.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Порядина С.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника в результате непроведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Эртильского РАЙПО Порядина С.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Эртильского РАЙПО Порядин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Эртильского РАЙПО Порядина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России, конкурсного управляющего, Управления Росреестра по Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на затягивание срока проведения конкурсного производства.

Проверив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, выставлению на торги и продаже, удовлетворения требований кредиторов.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2).

Ссылаясь на затягивание конкурсного производства, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим меры по получению правоустанавливающих документов, приобщенных к материалам проверки КУСП N 981 от 22.07.2010 и необходимых для проведения их правового анализа, приняты только 26.10.2011 года. В результате чего на протяжении указанного периода конкурсным управляющим не проведены мероприятия конкурсного производства по включению имущества в конкурсную массу должника либо завершению процедуры банкротства.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2010 г.., полученной конкурсным управляющим, за должником на праве собственности зарегистрированы шесть объектов недвижимого имущества: отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресам: г. Эртиль, ул. Ленина, д.63; г. Эртиль, ул. Чехова, д. 28; г. Эртиль, ул. Мелиоративная. д.4; Эртильский район, п. Никольский, ул. Тимирязева, д. 13; Эртильский район, с. Б-Добринка, ул. Центральная, д.46; продуктовый склад с холодильными камерами по адресу г. Эртиль, ул. Карла Маркса, д. 3а, а также три земельных участка, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, расположенные по адресам: г. Эртиль, ул. Карла Маркса, земельный участок N 3а; г. Эртиль, ул. Первомайская, участок N 1а; г. Эртиль, ул. Гастелло, участок N 4.

Согласно уточненным данным, представленным в материалы дела Эртильским отделом Управления Росреестра по Воронежской области по состоянию на 15.11.2011 г.., правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Эртиль, ул. Карла Маркса, д. 3а, является общество с ограниченной ответственностью "Нива".

В ходе проверки, проведенной ОВД по Эртильскому муниципальному району по заявлению конкурсного управляющего Порядина С.В., было установлено, что зарегистрированные за должником объекты недвижимости переданы третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок, которые не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010 г..

Между тем, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в представляемых суду отчетах по состоянию на 21.03.2011 г.., 20.06.2011 г.., 16.09.2011 г.. было отражено, что здания занимают неустановленные лица, ведущие в них предпринимательскую деятельность. Документов, подтверждающих права указанных лиц на спорное имущество, конкурсному управляющему не представлено, и последний намеревается обратиться в суд с заявлением об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва арбитражного управляющего Порядина С.В., им 20.11.2011 г.. по запросу от 26.10.2011 г.. были получены материалы проверки КУСП N 981 от 31.07.2010 г.., из которых следует, что перечисленные объекты недвижимости были приобретены у Эртильского РАЙПО путем гражданско-правовых сделок иными лицами (организациями).

Из материалов дела видно, что запрос о предоставлении материалов проверки был направлен Порядиным С.В. по истечении пяти месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно ответу администрации Эртильского муниципального района от 01.09.2011 г.. исх.N И-2282 конкурсным управляющим Овчаренковым Ю.А. в 2004-2005 г..г. администрации были переданы три объекта недвижимости, расположенные по следующим адресам: г. Эртиль, ул. Чехова, д. 28, г. Эртиль, ул. Мелиоративная. д. 4, Эртильский район, с. Б-Добринка, ул. Центральная, д. 46, которые в дальнейшем были проданы под слом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении более двух лет с момента назначения Порядина С.В. конкурсным управляющим Эртильского РАЙПО им проводился поиск и анализ правоустанавливающих документов, в результате которого был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства. При этом конкурсным управляющим не проанализированы сделки по реализации объектов недвижимости в ходе конкурсного производства, не установлено наличие оснований для их оспаривания.

Документального подтверждения выполнения Порядиным С.В. иных мероприятий конкурсного производства материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что Порядиным С.В. допущено явное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Эртильского РАЙПО, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.01.2012 года в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 г. по делу N А14-135/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков