Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1330/12 по делу N А36-2926/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца	Шаева В.А. - представитель (дов. N 36 АВ 0469030 от 21.09.2011);
от ответчика	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Агеевой Е.П. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 по делу N А36-2926/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Агеева Елена Петровна, п. Панино Панинского района Воронежской области, ОГРНИП 304360123300082, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РОПА Русь" п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, ОГРН 1044800072206, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 3 742 624 руб. 80 коп., в том числе, 1 180 624 руб. 80 коп. - реальный ущерб (91 500 руб. - расходы по оплате эвакуации автомобиля и полуприцепа, 39 000 руб. - расходы по оплате услуг автокрана, услуг погрузчика, грузчиков, расходы на выезд к месту, 36 500 руб. - расходы на перевозку груза, 124 966 руб. 40 коп. - расходы на восстановительный ремонт полуприцепа, 879 700 руб. - расходы на возмещение ущерба ООО ТК "ВоронежАвто" за испорченный груз, 8 958 руб. 40 коп. - расходы по оплате транспортного налога за автомобиль) и 2 562 000 руб. - упущенная выгода, а также 41 713 руб. 12 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 (судья Е.И. Захарова) с ООО "РОПА Русь" в пользу ИП Агеевой Е.П. взыскано 291 966 руб. 40 коп. - реального ущерба, том числе: 91 500 руб. - расходы на оплату эвакуации автомобиля и полуприцепа; 39 000 руб. - расходы на оплату услуг автокрана, услуги погрузчика, расходы на выезд к месту, услуги грузчиков; 36 500 руб. - расходы на перевозку груза; 124 966 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа и 3 254 руб.09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Агеевой Е.П. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РОПА Русь" 3 450 658 руб. 40 коп. убытков отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Агеева Е.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 879 700 руб. ущерба в связи с порчей груза, поскольку истец доказал факт получения ответчиком телеграммы с просьбой о направлении представителя для проведения соответствующей экспертизы 02.09.2009, а ООО "РОПА Русь" представителя не направило и не просило о переносе срока составления акта утилизации товара. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании 2 562 000 руб. упущенной выгоды, поскольку истец не имел возможности использовать поврежденный автомобиль в период с 26.08.2009 по 16.05.2011 в силу объективных причин, но при обычных условиях гражданского оборота была реальная возможность получить прибыль в указанном размере.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении части заявленных истцом требований о взыскании 8 958,40 руб. расходов по оплате транспортного налога.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.08.2009 в 17 часов 00 минут в районе 4+600 км. автодороги Башмаково-Пачелма-Н.Ломово Башмаковского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero (г.р.з. Е 067 СВ 48), принадлежащего ООО "РОПА Русь" и автомобиля International 9200 (г.р.з. Е 264 НХ 36) с полуприцепом Fruehauf (г.р.з. АН 6392 36), принадлежащих ИП Агеевой Е.П.

На момент ДТП управление транспортным средством Mitsubishi Pajero производилось водителем Вуккерт В.В., а автомобилем International 9200 - водителем Балабаевым Е.И.

В результате ДТП автомобилю International 9200 и полуприцепу Fruehauf были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pajero была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" по страховому полису серии ВВВ N 0471357988.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа в пользу ИП Агеевой Е.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства International 9200 в сумме 422 927 руб. 43 коп., в том числе 120 000 руб. - с ООО "Росгосстрах" и 302 927 руб. 43 коп. - с ООО "РОПА Русь".

Ссылаясь на то, что помимо автомобиля International 9200 в результате ДТП, произошедшего 26.08.2009 был также поврежден полуприцеп Fruehauf, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа, на услуги автокрана, погрузчика, грузчиков, на перевозку груза, на возмещение ущерба ООО ТК "ВоронежАвто" за испорченный груз, а также им не были получены доходы за период вынужденного простоя транспортного средства с 26.08.2009 по 16.05.2011, которые были бы получены в обычных условиях гражданского оборота, ИП Агеева Е.П. в адрес ООО "РОПА Русь" направила претензию N 2 от 18.05.2011 о возмещении спорных убытков.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано.

Ссылаясь на неправомерность данного отказа в связи с тем, что в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего 26.08.2009, ИП Агеева Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 879 700 руб. ущерба в связи с порчей груза и 2 562 000 руб. упущенной выгоды, арбитражный суд области руководствовался нормами ст.ст. 12, 15, 432, 1064, 1068,1072, 1079, 1081, 1083 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить действительный размер убытков, причиненных ему в результате возмещения ущерба ООО ТК "ВоронежАвто" за испорченный груз, причинно-следственную связь между ними и ДТП. Разрешая вопрос в отношении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд указал на то, что ИП Агеевой Е.П. не представлены какие-либо доказательства, позволяющие полагать, что в период нахождения транспортного средства в неисправном состоянии ею безусловно были бы получены доходы в связи с оказанием услуг по перевозке указанному контрагенту, а представленные расчеты носят предположительный характер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным действительный размер убытков, причиненных ему в результате возмещения ущерба ООО ТК "ВоронежАвто" за испорченный груз и причинно-следственную связь между убытками и произошедшим ДТП.

Так, обосновывая факт и размер причиненных убытков в сумме 879 700 руб., истец указал на то, что они подтверждаются актом о списании товаров N 250 от 02.09.2009 и актом об утилизации товарно-материальных ценностей N 251 от 02.09.2009, которые были составлены представителями перевозчика и грузоотправителя.

Доказывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте составления акта об утилизации, истец представил копии почтовой квитанции N 43581 от 01.09.2009, переводной телеграммы, уведомления о вручении от 02.09.2009. В частности, в уведомлении органа почтовой связи указано, что "2/9 ООО РОПА Русь руководителю вручена, 2/09 1330=ОН Гордейчева".

Давая оценку доказательствам надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления акта об утилизации, суд правомерно указал на то, что из представленных документов не представляется возможным достоверно и объективно установить, что конкретно было вручено руководителю Общества; данные лица (Ф.И.О.), которым было получено почтовое отправление, а также точную дату получения отправления.

Вместе с тем, установление обстоятельства вручения текста телеграммы Обществу в 13 час. 30 мин. 02.09.2009 было правомерно оценено судом как свидетельствующее об отсутствии у ответчика реальной возможности обеспечить участие своего представителя 02.09.2009 в 10 час. 00 мин. в г. Воронеже при составлении акта об утилизации. Ссылки на доказательства более раннего извещения ответчика истцом в кассационной жалобе не приводятся.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец доказал факт получения ответчиком телеграммы с просьбой о направлении представителя для проведения соответствующей экспертизы 02.09.2009, а ООО "РОПА Русь" представителя не направило и не просило о переносе срока составления акта утилизации товара, подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылки на имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства опровергающие вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени утилизации груза, поврежденного в результате ДТП от 26.08.2009.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "РОПА Русь" упущенной выгоды за период с 26.08.2009 по 16.05.2011 в сумме 2 562 000 руб., арбитражный суд счел, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что заявленная к возмещению сумма убытков в результате простоя в указанный период является именно той прибылью, которая могла быть получена им, если бы обязательства по перевозке были бы исполнены, то есть при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Однако, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались необходимые действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера убытков.

В этой связи судом правильно указано на то, что ИП Агеева Е.П. не обосновала невозможность аренды ею другого автомобиля взамен поврежденного, принятие мер к восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принятие иных мер, которые позволили бы ей исполнить обязательства по перевозке надлежащим образом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции суд также обосновано отметил, что оплата за оказываемые истцом услуги не является его чистой прибылью, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.). При этом документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, ИП Агеевой Е.П. не представлены.

Данных, свидетельствующих о том, что по договору перевозки груза N 6/08 от 04.06.2008, заключенному с ИП Широковым Н.М. и расторгнутому 21.09.2009 в связи с неисполнением истцом его условий, производилась какая-либо оплата, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают, что в дальнейшем от заказчиков поступили бы аналогичные задания и объем оказанных услуг не был бы меньшим.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежащим образом доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ИП Агеева Е.П. не имела возможности использовать пострадавшее в ДТП транспортное средство с 26.08.2009 по 16.05.2011 в силу объективных причин, но при обычных условиях гражданского оборота у нее имелась реальная возможность получить прибыль подлежит отклонению, так как по существу направлена на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанного на их основе вывода суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 879 700 руб. ущерба в связи с порчей груза и 2 562 000 руб. упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 по делу N А36-2926/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд