Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2012 г. N Ф10-1504/12 по делу N А35-6919/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселева О.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
Истец: ООО "Курский завод упорных подшипников" (ОГРН 1024600947524)	Крылова Н.В. дов. N 18 от 11.04.2012 г., паспорт
Ответчик: ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" (ОГРН 1024600950461) Ответчик: Шуклин Павел Викторович Третье лицо: ООО "Техсистема" (ОГРН 1053600510094)	Конкурсный управляющий Зайцев В.Н., паспорт Бутов Е.И. дов. от 18.01.2012 г., паспорт Никто не явился не явились (о месте и времени судебного заседания извещены);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 05 декабря 2011 г. (судья Валеева Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. (судьи Сурненкова А.А.,Плотникова Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А35-6919/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" обратилось в арбитражный суд Курской области с уточненными в первой инстанции требованиями к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, проведенных Открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 г. по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 г., заключенного между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шукляевым Павлом Викторовичем, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 05 марта 2012 г., решение Арбитражного суда Курской области от 05 декабря 2011 г. оставил без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (в дальнейшем ООО "КЗУП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-6919/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание Шуклин П.В. не явился. Представил возражения на кассационную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО "Курский завод упорных подшипников" возражали против кассационной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Курский завод упорных подшипников" и конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанций, согласно протоколу организатора торгов о результатах проведения торгов по реализации имущества должника ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "ТехСистема" проведены торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66. Победителем торгов признан Шуклин Павел Викторович.

На основании указанного протокола 18 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем заключен договор N Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, согласно которому продавец (ОАО "Двадцатый подшипниковый завод") обязуется передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, а покупатель (индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович) обязуется принять объекты недвижимости и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников", ссылаясь на незаконность проведенных торгов и, как следствие, на незаконность заключенной по их результатам сделки, обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, с применением последствий недействительности сделки отказано.

В ход рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ООО "КЗУП" (т.2, л.д.11,158) о замене Шуклина П.В. на надлежащего ответчика ООО "Техсистема".

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов возможно только при наличии нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно представленным в дело документам оспариваемые торги были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации о торгах.

Ссылка заявителя на то, что организатором торгов нарушен порядок оформления протокола о результатах торгов по реализации имущества: не указано место нахождения (место жительства) каждого участника торгов, правомерно отклонены судами первой инстанции, ввиду того, что данное обстоятельство не является существенным для данного дела, поскольку само общество в торгах не участвовало.

Заявитель (истец) ссылается на нарушение его прав как фактического давностного владельца имущества, которым незаконно распорядилось ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", предоставив в качестве доказательств налоговые декларации, акты приема-передачи услуг по водоснабжению, договор N 83459ю аренды земельного участка в городе Курске от 15 февраля 2006 года об использовании земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102335:0009, расположенного по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 66 для производственно-хозяйственной деятельности общества, накладные на отгрузку металлоотходов.

Однако данные доказательства опровергаются представленными в суд первой инстанции документами.

Так, согласно договору N 3660-11ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 29 августа 2011 года, заключенного между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Курской области и арендатором - ООО "Курскстройдевелопмент", земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:9, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66., предоставлен в аренду иному юридическому лицу на срок до 01.07.2026 г. Кроме того, ООО "Курскстройдевелопмент" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - здание, литер А1, общей площадью 324,8 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, собственником которого ранее являлось ООО "КЗУП". Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "КЗУП" имущества, расположенного на данном земельном участке, сторона не представила.

Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что оспариваемые торги недействительны, так как у ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" отсутствует зарегистрированное право на проданные объекты недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о незаконности действий конкурсного управляющего Зайцева В. Н. по организации торгов, несмотря на определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер по иному делу, были предметом рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по делу N А35-824/2009. Определением суда от 16 августа 2011 года по делу N А35-824/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Курской области о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2011 года по делу N А35-824/2010 было отказано.

Кроме того, как отметили суды при рассмотрении дела, ООО "Курский завод упорных подшипников" не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н., поскольку согласно материалам дела оспариваемые объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий исполнял лишь решение собрания кредиторов о продаже с торгов данных объектов недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суды первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников".

Довод ООО "КЗУП" о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. по делу N А35-824/2009 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. было запрещено проводить торги по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данный довод был предметом рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по делу N А35-824/2009. Определением суда от 16 августа 2011 года по делу N А35-824/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Курской области о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2011 года по делу N А35-824/2010 было отказано.

Доводы ООО "КЗУП" о том, что он является собственником в силу давности владения и наличии титульного права в отношении спорного имущества, правомерно отклонены апелляционной инстанцией. Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Следовательно, суд исходил из того, что спор о принадлежности спорных объектов не мог быть разрешен в ходе настоящего дела, поскольку он является предметом отдельного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 декабря 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина