Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-354/12

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А35-6919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Курский завод упорных подшипников": Крылова Н.В., представитель по доверенности б/н от 27.10.2011, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н.: Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 18.01.2012, паспорт РФ; (после перерыва) Зайцев В.Н., паспорт РФ;

от Шуклина П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский завод упорных подшипников" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-6919/2011, по иску ООО "Курский завод упорных подшипников" к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю Шуклину П.В. о признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (в дальнейшем ООО "КЗУП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, с применением последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-6919/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание Шуклин П.В. не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО "Курский завод упорных подшипников" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 20.02.2012 г. суд объявлял перерыв до 27.02.2012 г. (23.02.2012 г., 25.02.2012 г. и 26.02.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию по делу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов: отзыва Комитета по управлению имуществом Курской области; соглашения о передаче права аренды земельного участка от 23.12.2010; протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Курскстройдевелопмент" от 23.12.2010; акта приема-передачи имущества 23.12.2010; свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2011; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2011 N 01/008/2011-0620; письма от 28.01.2011; определения Арбитражного суда Курской области о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении заседания по проверке обоснованности заявления должника от 01.02.2011 по делу N А35-973/2011, определения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-824/2009; решения N 226 от 28.02.1950; договора N Т-05 от 18.04.2011; акта приема-передачи от 10.06.2011; отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов ООО "КЗУП".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Курский завод упорных подшипников" и конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу организатора торгов о результатах проведения торгов по реализации имущества должника ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "ТехСистема" проведены торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66. Победителем торгов признан Шуклин Павел Викторович.

На основании указанного протокола 18 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем заключен договор N Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, по которому продавец (ОАО "Двадцатый подшипниковый завод") обязуется передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, а покупатель (индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович) обязуется принять объекты недвижимости и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников", ссылаясь на незаконность проведенных торгов и, как следствие, на незаконность заключенной по их результатам сделки, обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, с применением последствий недействительности сделки отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов возможно только при наличии нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно представленным в дело документам оспариваемые торги были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации о торгах. Ссылка истца на то, что организатором торгов нарушен порядок оформления протокола о результатах торгов по реализации имущества: не указано место нахождения (место жительства) каждого участника торгов, правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что данное обстоятельство не является существенным для данного дела, поскольку само общество в торгах не участвовало.

Истец ссылается на нарушение его прав как фактического давностного владельца имущества, которым незаконно распорядилось ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", предоставив в качестве доказательств налоговые декларации, акты приема-передачи услуг по водоснабжению, договор N 83459ю аренды земельного участка в городе Курске от 15 февраля 2006 года об использовании земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102335:0009, расположенного по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 66 для производственно-хозяйственной деятельности общества, накладные на отгрузку металлоотходов.

Однако данные доказательства опровергаются представленными в суд первой инстанции документами.

Так, согласно договора N 3660-11ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 29 августа 2011 года, заключенного между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Курской области и арендатором - ООО "Курскстройдевелопмент", земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:9, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66., предоставлен в аренду иному юридическому лицу на срок до 01.07.2026 г. Кроме того, ООО "Курскстройдевелопмент" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - здание, литер А1, общей площадью 324,8 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, собственником которого ранее являлось ООО "КЗУП". Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "КЗУП" имущества, расположенного на данном земельном участке, сторона не представила.

Доводы истца о том, что оспариваемые торги недействительны, так как у ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" отсутствует зарегистрированное право на проданные объекты недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Доводы ООО "КЗУП" о незаконности действий конкурсного управляющего Зайцева В. Н. по организации торгов, несмотря на определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер по иному делу, были предметом рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по делу N А35-824/2009. Определением суда от 16 августа 2011 года по делу N А35-824/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Курской области о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2011 года по делу N А35-824/2010 было отказано.

Кроме того, ООО "Курский завод упорных подшипников" не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н., поскольку согласно материалам дела оспариваемые объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий исполнял лишь решение собрания кредиторов о продаже с торгов данных объектов недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. по делу N А35-824/2009 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. было запрещено проводить торги по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данный довод был предметом рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по делу N А35-824/2009. Определением суда от 16 августа 2011 года по делу N А35-824/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Курской области о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2011 года по делу N А35-824/2010 было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является собственником в силу давности владения и наличии титульного права в отношении спорного имущества, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим. Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что спор о принадлежности спорных объектов не может быть разрешен в ходе настоящего дела, поскольку он является предметом отдельного разбирательства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-6919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курский завод упорных подшипников" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова