Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-1565/12 по делу N А35-5564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Анищук Д.А. - представителя (доверенность N 19-д от 23.01.2012)
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Телеком" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 3 октября 2011 г. (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-5564/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы, ОГРН 1027739393175, (далее - ФГУП "РОСТЭК" ФТС), обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Телеком", ОГРН 1024600961725, (далее - ЗАО "Телеком"), о взыскании 853197 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Телеком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы (заказчик) и ЗАО "Телеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГП/10-01-12-2009 по корректировке проектно-сметной документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАП 111) "Суджа", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить корректировку проекта "Многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Суджа" в части, касающейся реконструкции внешних линий привязки МАП 111 "Суджи" и осуществить строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от ЦАТС г. Суджа до МАПП "Суджа" (далее - объект), сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их при выполнении всех условий контракта.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрен перечень подлежащих выполнению работ: 1 этап работ - проектно-изыскательские работы, включающие: необходимые инженерные изыскания; корректировка проектной документации "Многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Суджа" в части, касающейся реконструкции внешних линий привязки МАПП "Суджа", строительство волоконно -оптической линии связи (ВОЛС) от ЦАТС г. Суджа до МАПП "Суджа", согласование ее с Суджанским узлом электросвязи Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком", Курской таможней, Центральным таможенным управлением и Главным управлением информационных технологий ФТС России; получение положительного заключения Главгосэкспертизы России на проектную документацию; утверждение проектной документации ФТС России; разработка необходимой рабочей документации;

2 этап работ - строительно-монтажные работы линии привязки, включающие: размещение оконечного оборудования на узле связи МАПП "Суджа"; размещение оконечного оборудования на Суджанском узле электросвязи Курского филиала ОАО "Центр Телеком"; строительство волоконно -оптической линии связи между МАПП "Суджа" и АТС г. Суджа; пуско-наладочные работы. Сдача и ввод в эксплуатацию (получение Подтверждения Оператора связи о выполнении Исполнителем Технических условий на прокладку ВОЛС и установку оборудования в помещениях Оператора связи линии привязки в едином комплексе строящегося МАПП "Суджа".

В силу п. 1.2. контракта работы, указанные в п. 1.1. контракта, должны быть выполнены исполнителем в два этапа согласно перечню и цене работ (приложение N 3 к контракту) и календарному плану (приложение N 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

При этом в календарном плане указаны следующие сроки начала и окончания работ: изыскательские работы - срок выполнения работ 28.01.2010, период - 29.01.2010-06.05.2011; корректировка проектной документации - срок выполнения работ 15.02.2010, период - 16.02.2010-06.05.2011; проведение государственной экспертизы - срок выполнения работ 16.05.2010, период - 16.05.2010-06.05.2011; разработка рабочей документации - срок выполнения работ 27.05.2010, период - 28.05.2010-06.05.2011; стационарные сооружения - срок выполнения работ 06.07.2010, период - 07.07.2010-06.05.2011; линейные сооружения - срок выполнения работ 06.07.2010; период - 07.07.2010-06.05.2011; пусконаладочные работы - срок выполнения работ 27.07.2010, период - 28.07.2010-06.05.2011.

Согласно п. 1.5. контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п.1.1. контракта, в срок до 10.08.2010.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 7136536 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 2.3. контракта производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания выставленных счетов.

В силу п. 2.4. контракта заказчик, при условии получения соответствующих денежных средств из ФТС России и в соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами Российской Федерации будет осуществлять по согласованию сторон авансирование работ по контракту в размере не менее 40% их цены, но не превышающем размер финансирования работ по объекту, предусмотренный Сводным планом капитальных вложений ФТС России на соответствующий год.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность ответчика выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта. Раздел 1 определяет этапы работ. Стороны контракта определили приложением N 4 (календарный план), являющегося неотъемлемой частью контракта, промежуточные сроки выполнения работ именно указанных этапов.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям п.п. 1.1, 1.2, 1,3, 1,5, 3.2.4, 7.3 контракта N ГП/10-01-12-2009 от 18.12.2009, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что контрактом предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ и ответственность за их нарушение.

В связи с этим, довод ЗАО "Телеком" о неверном исчислении судом периода просрочки, течение которого, по мнению ответчика, начинается только после нарушения конечного срока работ, установленного контрактом (10.08.2010), обоснованно не принят судом во внимание.

Довод заявителя о том, что ответчик не несет ответственность за несвоевременное выполнение работ, поскольку фактический объем работ не соответствовал объему, указанному в приложении N 3 к контракту, что повлекло необходимость заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2011, в котором объем работ был увеличен, подлежит отклонению, как не основанный на содержании дополнительного соглашения, в котором объем работ по сравнению с контрактом был не увеличен, а фактически уменьшен. При этом, сроки выполнения работ и их стоимость остались прежними, что следует из п. 3 дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по контракту, что опровергается заключенным между ЗАО "Телеком" и ФГУП "Южное аэрогеодезическое предприятие" договором N 275 от 22.03.2010 на выполнение топографо-геодезических работ, а также заключением государственной экспертизы N 577-10/РГЭ-1262/02 от 02.12.2010, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда о периоде просрочки, рассчитанном не с даты начала выполнения работ, а с момента, когда отдельные этапы работ должны были быть закончены.

Довод ответчика о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2011 задолженность исполнителя перед заказчиком по неотработанным авансам составила 7136536 руб. 40 коп. не может являться доказательством неисполнения ответчиком обязательств, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Доказательства, подтверждающие, что исполнителем отработана сумма перечисленного заказчиком аванса или его часть, в деле также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 853197 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 29.01.2010 по 06.05.2011 и за период с 07.06.2011 по 03.10.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 3 октября 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. по делу N А35-5564/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.