Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-1063/12 по делу N А54-586/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселева О.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: ООО "Курский завод упорных подшипников" (ОГРН 1024600947524)	Крылова Н.В. дов. N 18 от 11.04.2012 г., паспорт
Ответчик: ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" (ОГРН 1024600950461) Ответчик: Шуклин Павел Викторович Третье лицо: ООО "Техсистема" (ОГРН 1053600510094)	Конкурсный управляющий Зайцев В.Н., паспорт Бутов Е.И. дов. от 18.01.2012 г., паспорт Никто не явился не явились (о месте и времени судебного заседания извещены);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 05 декабря 2011 г. (судья Валеева Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. (судьи Сурненкова А.А.,Плотникова Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А35-6919/2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Корпорэйшн" (далее - ООО "Орион Корпорэйшн") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (далее - ООО "Инжкомсервис"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект"), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 148 972 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТС-проф" (далее - ООО "БТС-проф").

Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ в своем решении не отразил и не обосновал характер спорного правоотношения, наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами. Считает, что акт приема-передачи отходов N 0000042/1 от 28.05.2009 является недопустимым доказательством, поскольку представлен в материалы дела в копии, не позволяющей с точностью установить содержание документа и реквизиты подписавших его лиц.

По мнению апеллянта, обязательства по оплате возникли у ООО "БТС-проф", а не у истца, т.е. именно указанное общество, а не истец было обязано А54-586/2011 3 их исполнить. Отмечает, что ООО "БТС-проф" никогда не обращалось к истцу с просьбой исполнить за него какое-либо обязательство и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подтверждением доводов ООО "Орион Корпорэйшн" о том, что последнее не могло исполнять и не исполняло обязательство за третье лицо (ООО "БТС-проф"), являются сами платежные поручения N 63 от 09.12.2008 и N 152 от 01.06.2009, в назначении платежа которых не указано на то, что истец вносит оплату за ООО "БТС-проф". Считает, что факт совпадения в платежных поручениях номеров счетов, по которым производилось перечисление денежных средств, не является достоверным доказательством исполнения обязательств истцом за третье лицо. По мнению апеллянта, факт выставления каких-либо счетов и подтверждения исполнения обязательств в отношении истца, за которые была произведена оплата, ответчиком не доказан.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 56-59). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 08.12.2011 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддержал ранее заявленные требования.

Дополнительно сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал утверждения участвующих в деле лиц о том, что передачи счетов не было и поручения о выплате истцом 1 000 000 руб. ответчику за третьего лица соответственно не имели места. Считает, что арбитражный суд области неправомерно проигнорировал указание ООО "Орион Корпорэйшн" на то, что представленные ответчиком счета не являлись основанием платежа и не выставлялись третьему лицу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии между ответчиком и третьим лицом отношений по договору поставки щебня. Указывает на то, что представленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом. Как ссылается заявитель жалобы, ООО "Инжкомсервис" не доказало наличие задолженности третьего лица перед ответчиком, либо поручения ООО "БТС-проф" в адрес истца о перечислении денежных средств ООО "Инжкомсервис". Апеллянт считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перечисления истцом денежных сумм за ООО "БТС-проф", квалифицировать спорные правоотношения как действия в чужом интересе без поручения не представляется возможным.

Одновременно представил копии договора купли-продажи от 12.11.2007, счета N 2 от 28.05.2009, счета N 57 от 18.11.2008, акта за оказание транспортных услуг от 12.11.2007, письма ООО "ГРАН" в адрес ООО "Инжкомсервис" от 27.11.2009.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом А54-586/2011 4 08.12.2011, объявлен перерыв до 13.12.2011.

В судебном заседании после объявленного перерыва представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Представили дополнительный отзыв, в котором поддержали ранее заявленные требования (том 2, л.д. 83-87).

Представитель третьего лица - ООО "БТС-проф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и принятым при неполном выяснении всех обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 13.12.2011 от истца и третьего лица - ООО "БТС-проф" поступили ходатайства о фальсификации счета N 57 от 18.11.2008, счета N 2 от 28.05.2009, договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, акта N 0000042/1 от 28.05.2009, письма ООО "БТС-проф" от 27.11.2009 (том 2, л.д. 99-100). Заявители также просили истребовать подлинники указанных доказательств у ответчика и назначить судебную экспертизу для установления давности составления документов и судебную почерковедческую экспертизу для установления соответствия подписи руководителя ООО "БТС-проф".

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о фальсификации документов и проведении судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем вынес соответствующее протокольное определение об отказе в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 указанной нормы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и А54-586/2011 5 вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо-ООО "БТС-проф", в нарушение указанных положений, не обосновал суду апелляционной инстанции уважительность причин, препятствовавших заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз в суде первой инстанции.

Вместе с тем указанные доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом и третьим лицом-ООО "БТС-проф", были представлены ООО "Инжкомсервис" в материалы дела еще при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Рязанской области. Тот факт, что документы были заверены представителям ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 не свидетельствует об автоматическом возникновении в материалах дела новых документов, ранее не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. А54-586/2011 6

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копии документов (счета N 57 от 18.11.2008, счета N 2 от 28.05.2009, договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007) (том 1, л.д. 84-85, 88-89) являются приложениями к отзыву ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.81-83).

Данные документы были приобщены судом первой инстанции в материалы дела на основании поступившего от ответчика 30.05.2011 в судебном заседании ходатайства о приобщении указанных документов. Как следует из протокола от 30.05.2011 (том 1, л.д. 103), в судебном заседании от истца и третьего лица - ООО "БТС-проф" участвовал представитель Николаев Д.А. (с надлежащим образом оформленными полномочиями). На вопрос суда области о том, возражает ли данный представитель против приобщения заявленных ответчиком копий документов, представитель истца и ООО "БТФ-проф" указал, что не возражает (5 мин. 37 сек. - 5 мин. 42 сек. аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2011).

Копия письма ООО "БТС-проф" от 27.11.2009 имеется в материалах дела (т.2, л.д.18), а как следует из приложения к протоколу судебного заседания от 05 сентября 2011 года подлинник данного документа обозревался в судебном заседании первой инстанции, проведенного 05.09.2011 (т.2, л.д. 20).

В данном судебном заседании принимал участие представитель третьего лица-ООО "БТС-проф"- Сынников Е.А. Никаких возражений, заявлений о фальсификации в отношении письма ООО "БТС-проф" от 27.11.2009 (как копии, так и подлинника) ни ООО "БТС-проф", ни другими участниками процесса на данном судебном заседании не заявлялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 от представителя третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов судебной практики - копии постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2011 по делу N А54-4646/2010 (том 2, л.д. 101).

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее протокольное определение. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы судебной практики не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу судебного акта. Кроме того в рамках дела N А54-4646/2010 дела установлены иные фактические обстоятельства, которые не имеют значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Соответствующим протокольным определением в материалы дела приобщены подлинники письма ООО "БТС-проф" в адрес ООО "Инжкомсервис" от 27.11.2009, договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, акта N 0000042/1 от 28.05.2009 (том 2, л.д. 88-91). А54-586/2011 7

Третье лицо - ООО "ИнвестСтройПроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "ИнвестСтройПроект" по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 63 от 09.12.2008, N 152 от 01.06.2009 (том 1, л.д. 25-26) ООО "Орион Корпорэйшн" перечислило ООО "Инжкомсервис" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении N 63 от 09.12.2008 указано, что денежные средства в сумме 500 000 руб. оплачены по счету N 57 от 18.11.2008 за стройматериалы (щебень).

В назначении платежа в платежном поручении N 152 от 01.06.2009 указано, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены в качестве оплаты по счету N 2 от 28.05.2009 за транспортные услуги.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле имело место исполнение обязательств должника третьим лицом и истец при перечислении денежных средств осознанно действовал исключительно в интересах третьего лица - ООО "БТС-проф".

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, А54-586/2011 8

иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В материалах дела имеются платежные поручения N 63 от 09.12.2008 (назначение платежа - оплата по счету N 57 от 18.11.2008 за стройматериалы (щебень)), N 152 от 01.06.2009 (назначение платежа - оплата по счету N 2 от 28.05.2009 за транспортные услуги) (том 1, л.д. 25-26) и счета N 57 от 18.11.2008 (назначение - за отходы от дробления известняка), N 2 от 28.05.2009 (назначение - оказание услуг) (том 1, л.д. 88-89).

Из совокупности данных документов следует, что ответчиком (ООО "Инжкомсервис") третьему лицу - ООО "БТС-проф" выставлены счета на оплату отходов от дробления и оказанных услуг, и ООО "Орион Корпорэйшн" оплатило указанные счета за ООО "БТС-проф". Доказательств того, что ООО "БТС-проф" со своей стороны произвело оплату в адрес ООО "Инжкомсервис" 1 000 000 руб. по указанным счетам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной арбитражным судом области квалификацией спорных правоотношений, а именно с указанием на то, что действия истца по оплате счетов представляют собой действия в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из положений статей 980, 981 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия в чужом интересе, А54-586/2011 9 порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям положения главы 50 ГК РФ, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем - ООО "Инжкомсервис" в целях предотвращения вреда имуществу должника - ООО "БТС-проф".

Однако неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть отменено по указанному основанию.

Делая вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. А54-586/2011 10

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, производя платеж в сумме 1 000 000 рублей обществу "Инжкомсервис", истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества "БТС-проф" за поставленный товар и оказанные транспортные услуги. Это подтверждается тем, что в платежном поручении ООО "Орион Корпорэйшн" указало номер счета и его назначение. Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора купли-продажи от 12.11.2007 об оплате товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника и к выводам о том, что ООО "Инжкомсервис" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом обязательств ООО "БТС-проф" с согласия последнего.

По смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данном случае ни из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность ООО "БТС-проф" исполнить обязательство по уплате образовавшейся задолженности ответчику лично.

Кроме того, принятие ответчиком исполнения истцом обязательства за ООО "БТС-проф" не является неосновательным обогащением ООО "Инжкомсервис", так как законодательством не запрещается принятие такого исполнения (часть 1 статьи 313 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что обязательства по оплате возникли у ООО "БТС-проф", а также на неуказание в представленных платежных поручениях на то, что истец вносит оплату за ООО "БТС-проф".

Судебная коллегия также отклоняет указание заявителя жалобы на то, что факт совпадения в платежных поручениях номеров счетов, по которым производилось перечисление денежных средств, не является достоверным доказательством исполнения обязательств истцом за третье лицо. Указанный довод сводится к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также А54-586/2011 11 был исследован вопрос об осуществлении ответчиком третьему лицу - ООО "БТС-проф" поставки отходов от дробления известняка по договору купли-продажи от 12.11.2007 (том 1, л.д. 84), заключенному между ООО "Инжкомсервис" (продавец) и ООО "БТС-проф" (покупатель). По условиям данного договора продавец обязался продать покупателю отходы от дробления известняка (отсев) в примерном количестве 60 000 - 100 000 куб.м, находящиеся в виде 5 терриконов (конусов) в карьере "Церлевский" в 1,5 км от села Пертово в Чучковском районе Рязанской области.

Согласно пункту 3.1 договора передача-приемка товара оформляется актом приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи отходов от 12.11.2007 (том 1, л.д. 85), согласно которому товар был передан продавцом покупателю. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Также в материалы дела был представлен акт N 0000042/1 от 28.05.2011 (том 1, л.д. 116) об оказании ответчиком ООО "БТС-проф" транспортных услуг ("КамАЗ 55111"). Как указано в решении, в заседании суда первой инстанции ответчиком на обозрение был представлен подлинник указанного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недопустимости принятия указанного документа в качестве доказательства по делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2007 вытекает из отдельных правоотношений, не являющихся предметом настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения (возникшего из ошибочного перечисления ООО "Орион Корпорэйшн" денежных средств на счет истца), и должен быть оценен в рамках отдельного искового производства с соответствующими участниками процесса, являющимися сторонами договора.

В отношении довода апеллянта и третьего лица - ООО "БТС-проф" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии в качестве доказательств никем не заверенных копий договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, договора N 6136 от 31.12.2010, акта N 2213 от 31.12.2010 на выполнение работ-услуг, счета N 57 от 18.11.2008, счета N 2 от 28.05.2009 (том 1, л.д. 84-89) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что указанное нарушение имело место, вместе с тем оно не привело к принятию неправильного решения, что в силу прямого на то указания части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 на соответствующее предложение апелляционной коллегии представитель ООО "Инжкомсервис" пояснил, что данные документы были представлены им в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление. Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2011 (том 1, л.д. А54-586/2011 12 103) также усматривается, что данные копии документов были приобщены судом первой инстанции в судебном заседании 30.05.2011 на основании поступившего от ответчика 30.05.2011 в судебном заседании ходатайства о приобщении указанных документов. В судебном заседании от истца и третьего лица - ООО "БТС-проф" участвовал представитель Николаев Д.А. (с надлежащим образом оформленными полномочиями). На вопрос суда области о том, возражает ли данный представитель против приобщения заявленных ответчиком копий документов, представитель истца и ООО "БТФ-проф" указал, что не возражает (5 мин. 37 сек. - 5 мин. 42 сек. аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2011).

13.12.2011 ответчиком в суде апелляционной инстанции были заверены копии договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, договора N 6136 от 31.12.2010, акта N 2213 от 31.12.2010 на выполнение работ-услуг, счета N 57 от 18.11.2008, счета N 2 от 28.05.2009 (том 1, л.д. 84-89). Предоставляя ответчику данное право, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениями.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем нормы АПК РФ не содержат запрета на предоставление лицу, участвующему в деле, возможности надлежащим образом заверить представленную данным лицом копию документа в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной коллегией конкретного дела.

Данные действия по своей сути не меняют содержания представленных в материалы дела документов и автоматически не порождают возникновение новых доказательств по делу.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в материалы дела приобщены подлинники письма ООО "БТС-проф" в адрес ООО "Инжкомсервис" от 27.11.2009, договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007, акта N 0000042/1 от 28.05.2009 (том 2, л.д. 88-91). А54-586/2011 13

Кроме того, из приложений к протоколам судебных заседаний и аудиопротоколов судебных заседаний от 30.05.2011, 05.09.2011 следует, что данные подлинники были представлены в судебное заседание арбитражного суда области и обозревались судом первой инстанции. Оснований для сомнений в осуществлении Арбитражным судом Рязанской области указанных действий у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее. В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "БТС-проф" от 27.11.2009 (том 2, л.д. 18). Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 05.09.2011, представитель третьего лица - ООО "БТС-проф" против приобщения данного письма к материалам дела не возражал. В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда к материалам дела приобщен подлинник данного письма (том 2, л.д. 88).

Из данного документа следует, что ООО "БТС-проф" просило ООО "Инжкомсервис" зачесть оплату по платежным поручениям N 63 от 09.12.2008, N 152 от 01.06.2009 в счет погашения долга по договору купли-продажи от 12.11.2007 за материальные ресурсы с учетом транспортных затрат. Таким образом, генеральный директор ООО "БТС-проф" со своей стороны подтвердил факт оказания ответчиком транспортных услуг, согласно договоренности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "БТС-проф" на подписание договора купли-продажи от 12.11.2007, акта приема-передачи отходов от 12.11.2007 и акта N 0000042/1 от 28.05.2009 (том 2, л.д. 89-91) неуполномоченными лицами в силу ее неотносимости к рассматриваемому делу. Данное обстоятельство может быть рассмотрено только в рамках отдельного искового производства по отношениям, вытекающим из договора купли-продажи от 12.11.2007, заключенного между ООО "Инжкомсервис" и ООО "БТС-проф", с соответствующим составом участников арбитражного процесса. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении качественных характеристик представленных ответчиком в материалы дела подлинников письма ООО "БТС-проф" в адрес ООО "Инжкомсервис" от 27.11.2009 и акта N 0000042/1 от 28.05.2009 (том 2, л.д. 88, 91) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены: договор N 6136 от 31.12.2010, заключенный между ООО "Инжкомсервис" (заказчик) и ООО "Оценка" (исполнитель) с целью оказания исполнителем заказчику услуг по составлению акта осмотра имущества, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 25; акт N 2213 от 31.12.2010 на выполнение работ-услуг (том 1, л.д. 86-87). В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 в А54-586/2011 14

материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 25 (том 2,л.д. 92-98).

Из указанных документов, а также пояснений ответчика следует, что в период с 24.12.2010 по 27.12.2010 в результате прорыва системы отопления, архив с документацией ООО "Инжкомсервис" был залит водой. В том числе, в результате произошедшего прорыва пострадали подлинники письма от 27.11.2009 и акта N 0000042/1 от 28.05.2009.

Вместе с тем, изменение качественных характеристик носителей указанных документов (письма ООО "БТС-проф" в адрес ООО "Инжкомсервис" от 27.11.2009 и акта N 0000042/1 от 28.05.2009) не повлияло на содержание данных доказательств.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательство - акта осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, д. 25 апелляционная инстанция руководствуется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В отношении представленных истцом в судебном заседании 08.12.2011 в материалы дела документов (копий договора купли-продажи от 12.11.2007, счета N 2 от 28.05.2009, счета N 57 от 18.11.2008, акта за оказание транспортных услуг и письма ООО "ГРАН" в адрес ООО "Инжкомсервис" от 27.11.2009) (том 2, л.д. 65-70) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, А54-586/2011 15 возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем апеллянт не предъявил доказательства невозможности представления указанных дополнительных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также не обосновал, каким образом данные документы касаются рассматриваемого спора (в качестве плательщика по счетам N 2 от 28.05.2009, N 57 от 18.11.2008 указано ООО "МКБ"). Ознакомившись с данными копиями, судебная коллегия также не может признать их в качестве надлежащего доказательства по делу в силу их сомнительного качества. В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2011 представителями истца было указано на отсутствие у ООО "Орион Корпорэйшн" оригиналов данных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять предъявленные апеллянтом дополнительные документы (копии договора купли-продажи от 12.11.2007, счета N 2 от 28.05.2009, счета N 57 от 18.11.2008, акта за оказание транспортных услуг и письмо ООО "ГРАН" в адрес ООО "Инжкомсервис" от 27.11.2009) (том 2, л.д. 65-70).

Судом первой инстанции также был оценен договор о зачете взаимных требований от 27.11.2009.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ООО "БТС-проф", ООО "Инжкомсервис" и ООО "ИнвестСтройПроект" подписан договор о зачете взаимных требований (том 1, л.д. 102), по условиям которого стороны согласились на зачет обязательств, а именно: ООО "ИнвестСтройПроект" засчитывает долг фирмы ООО "Инжкомсервис" в сумме 1 000 000 руб., ООО "Инжкомсервис" засчитывает долг фирмы ООО "БТС-проф" в сумме 1 000 000 руб., ООО "БТС-проф" засчитывает долг фирмы ООО "ИнвестСтройПроект" в сумме 1 000 000 руб.

Оценив указанный договор по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что из договора невозможно установить, какие обязательства между его сторонами были зачтены сторонами. Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между сторонами договора имели место конкретные договорные отношения, по которым производился зачет, а также имелась задолженность по ним. Не указано, за счет чего производился зачет. При таких обстоятельствах, ввиду несогласования существенного условия А54-586/2011 16

договора - его предмета, суд области пришел к верному выводу о незаключенности договора и, соответственно, невозможности признания его ничтожным.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ в своем решении не отразил и не обосновал характер спорного правоотношения, наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу его немотивированности. Не опровергая выводов суда первой инстанции, апеллянт выражает свое несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 972 руб. 21 коп. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Указания ООО "Орион Корпорэйшн" были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую коллегия поддерживает в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере А54-586/2011 17 2 000 руб., относятся на заявителя. Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" обратилось в арбитражный суд Курской области с уточненными в первой инстанции требованиями к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, проведенных Открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 г. по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 г., заключенного между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шукляевым Павлом Викторовичем, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 05 марта 2012 г., решение Арбитражного суда Курской области от 05 декабря 2011 г. оставил без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (в дальнейшем ООО "КЗУП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-6919/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание Шуклин П.В. не явился. Представил возражения на кассационную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО "Курский завод упорных подшипников" возражали против кассационной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Курский завод упорных подшипников" и конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанций, согласно протоколу организатора торгов о результатах проведения торгов по реализации имущества должника ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "ТехСистема" проведены торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66. Победителем торгов признан Шуклин Павел Викторович.

На основании указанного протокола 18 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем заключен договор N Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, согласно которому продавец (ОАО "Двадцатый подшипниковый завод") обязуется передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, а покупатель (индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович) обязуется принять объекты недвижимости и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников", ссылаясь на незаконность проведенных торгов и, как следствие, на незаконность заключенной по их результатам сделки, обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, проведенных открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" 15 апреля 2011 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, о признании ничтожным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Павлом Викторовичем, с применением последствий недействительности сделки отказано.

В ход рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ООО "КЗУП" (т.2, л.д.11,158) о замене Шуклина П.В. на надлежащего ответчика ООО "Техсистема".

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов возможно только при наличии нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно представленным в дело документам оспариваемые торги были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации о торгах.

Ссылка заявителя на то, что организатором торгов нарушен порядок оформления протокола о результатах торгов по реализации имущества: не указано место нахождения (место жительства) каждого участника торгов, правомерно отклонены судами первой инстанции, ввиду того, что данное обстоятельство не является существенным для данного дела, поскольку само общество в торгах не участвовало.

Заявитель (истец) ссылается на нарушение его прав как фактического давностного владельца имущества, которым незаконно распорядилось ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", предоставив в качестве доказательств налоговые декларации, акты приема-передачи услуг по водоснабжению, договор N 83459ю аренды земельного участка в городе Курске от 15 февраля 2006 года об использовании земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102335:0009, расположенного по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 66 для производственно-хозяйственной деятельности общества, накладные на отгрузку металлоотходов.

Однако данные доказательства опровергаются представленными в суд первой инстанции документами.

Так, согласно договору N 3660-11ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 29 августа 2011 года, заключенного между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Курской области и арендатором - ООО "Курскстройдевелопмент", земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:9, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66., предоставлен в аренду иному юридическому лицу на срок до 01.07.2026 г. Кроме того, ООО "Курскстройдевелопмент" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - здание, литер А1, общей площадью 324,8 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, собственником которого ранее являлось ООО "КЗУП". Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "КЗУП" имущества, расположенного на данном земельном участке, сторона не представила.

Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что оспариваемые торги недействительны, так как у ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" отсутствует зарегистрированное право на проданные объекты недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о незаконности действий конкурсного управляющего Зайцева В. Н. по организации торгов, несмотря на определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер по иному делу, были предметом рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по делу N А35-824/2009. Определением суда от 16 августа 2011 года по делу N А35-824/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Курской области о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2011 года по делу N А35-824/2010 было отказано.

Кроме того, как отметили суды при рассмотрении дела, ООО "Курский завод упорных подшипников" не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н., поскольку согласно материалам дела оспариваемые объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий исполнял лишь решение собрания кредиторов о продаже с торгов данных объектов недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суды первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников".

Довод ООО "КЗУП" о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. по делу N А35-824/2009 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. было запрещено проводить торги по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данный довод был предметом рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по делу N А35-824/2009. Определением суда от 16 августа 2011 года по делу N А35-824/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Курской области о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2011 года по делу N А35-824/2010 было отказано.

Доводы ООО "КЗУП" о том, что он является собственником в силу давности владения и наличии титульного права в отношении спорного имущества, правомерно отклонены апелляционной инстанцией. Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Следовательно, суд исходил из того, что спор о принадлежности спорных объектов не мог быть разрешен в ходе настоящего дела, поскольку он является предметом отдельного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 декабря 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина