Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 26 октября 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 7 ноября 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011 и от 22 апреля 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Биофлавон":	Егорочкин М.А. - представитель (решение N 2/10 от 21.04.10).
от ООО "Бисмарк":	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.,) по делу N А23-4159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в отношении ООО "Бисмарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бисмарк" включены требования ООО "Биофлавон" в сумме 153 016 руб.

ООО "Биофлавон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Бисмарк", переданное ООО "Русская Лесопромышленная компания - Сибирь", согласно заключенному договору ответственного хранения N ОХ-1 от 25.02.2011 и накладным N 1 и N 1/2 от 28.02.2011 на сумму 28 852 404,83 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Биофлавон" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Биофлавон" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Биофлавон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Калужской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер.

Судами указано, что доводы ООО "Биофлавон" носят предположительный характер и доказательств того, что в отношении имущества должника проводятся или планируются проводиться какие-либо действия по его отчуждению и реализации, отсутствуют. При этом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Биофлавон" сослалось на то, что, по существу, единственным имуществом должника, за счет продажи которого имеется возможность удовлетворить требования кредиторов и оплатить судебные расходы, является имущество ООО "Бисмарк" (Калужская область, г. Боровск), переданное на ответственное хранение ООО "Русская Лесопромышленная компания - Сибирь" (г. Новосибирск). При этом, договор ответственного хранения от 28.02.2011 (п. 3.2.2) предусматривает возможность продажи указанного имущества хранителем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, переданное на хранение, направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствует перечень конкретного имущества, на которое заявитель просит наложить арест, а представленные копии накладных нечитаемы и не позволяют идентифицировать данное имущество.

Имеющиеся в материалах дела копии накладных на передачу ООО "Бисмарк" имущества ООО "Русская Лесопромышленная компания - Сибирь" нечитаемы только в определенной части. В удовлетворении же ходатайства о наложении ареста на имущество отказано полностью.

Кроме того, необходимо учесть, что заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер (ООО "Биофлавон") лишен возможности самостоятельного истребования необходимых документов у должника или у ООО "Русская Лесопромышленная компания - Сибирь".

В настоящее время в отношении ООО "Бисмарк" проводится процедура банкротства - наблюдение. Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, считает, что при новом рассмотрении дела необходимо истребовать подлинники или надлежаще заверенные копии соответствующих документов (накладных или актов на передачу ООО "Бисмарк" имущества ООО "Русская Лесопромышленная компания - Сибирь") у руководителя ООО "Бисмарк" или временного управляющего.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А23-4159/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева