Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-1729/12 по делу N А23-1791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от заявителя ООО "Соната"	Романа В.Б. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соната" на определение Арбитражного суда Калужской обл. от 29 декабря 2011 г. (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1791/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соната", (далее - ООО "Соната"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Соната" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Соната" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Соната", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "КСК" о взыскании 347535 руб. 36 коп., в том числе переплаты за фактически поставленную электрическую энергию в размере 309501 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38034 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2011 с ОАО "КСК" в пользу ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" взыскано 309501 руб. предварительной оплаты, 8861 руб. 70 коп. госпошлины. 29.08.2011 взыскателю выдан исполнительный лист, по которому 26.10.2011 в отношении ОАО "КСК" возбуждено исполнительное производство N 23441/11/21/40.

26.09.2011 между ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (цедент) и Мамаевым Д.А. (цессионарий) заключен договор N ЛЗ уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "КСК" задолженности в размере 309501 руб. 11 коп.

28.09.2011 Мамаев Д.А. по договору N 28/09/Ф/Ю уступки прав требования (цессии) передал ООО "Соната" полученное от ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" право требования к должнику.

Ссылаясь на переход к нему прав кредитора, ООО "Соната" 05.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "КСК", не извещенное о переходе прав требований к Мамаеву Д.А. и ООО "Соната", платежным поручением N 5781 от 09.11.2011 перечислило на расчетный счет ОСП Ленинского района г. Калуги 309501 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, соответственно обязательство должника является прекращенным его надлежащим исполнением первоначальному кредитору.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 382 п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что должник может исполнить обязательство надлежащим образом либо перечислив спорную сумму кредитору, либо внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда.

При этом, перечисление денежных средств в адрес службы судебных приставов, согласно действующему законодательству, надлежащим исполнением не является, а обязательство должника не может считаться прекращенным.

Доказательства получения ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК", перечисленной должником в адрес службы судебных приставов спорной суммы в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании 309501 руб.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что исполнительное производство о взыскании 309501 руб. окончено, не основана на материалах дела, в которых соответствующее постановление ОСП отсутствует, а имеется только постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскания госпошлины в сумме 8861 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 48).

В связи с этим, нельзя признать правомерным вывод арбитражного суда о невозможности осуществления процессуального правопреемства по причине окончания стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для процессуально правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства по спорной сумме и надлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3.1 договора N 28/09/Ф/Ю от 28.09.2011 права требования переходят к ООО "Соната" с момента их полной оплаты.

Аналогичное условие содержится и в договоре цессии N ЛЗ от 26.09.2011, заключенном между ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" и Мамаевым Д.А.

Условия указанного пункта договора N 28/09/Ф/Ю от 28.09.2011, а также фактические обстоятельства перехода к заявителю права требования по спорному обязательству в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не были предметом исследования и оценки суда.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы арбитражного суда противоречат закону и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской обл. от 29 декабря 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. по делу N А23-1791/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Калужской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.