Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-1758/12 по делу N А48-3649/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от истца: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2, ОГРН 1046900099498)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика: ООО "МЕГАТЭК" (141014, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Фрунзе, 3, 1, 27, ОГРН 1075029004104)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А48-3649/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" о взыскании 325 298 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012, с учетом определения от 18.01.2012 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЕГАТЭК" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 165 495 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "МЕГАТЭК" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба ООО "МЕГАТЭК" оставлена без движения до 21.03.2012 ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду того, что обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "МЕГАТЭК" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При этом, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, копия оспариваемого решения (п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении положений ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При проверке устранения ООО "МЕГАТЭК" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 21.03.2012 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.02.2012 получено заявителем 13.03.2012 и у общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении обществом документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок, а именно к 21.03.2012, в суд апелляционной инстанции обществом не представлены, суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда исполнено обществом и документы направлены 21.03.2012, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А48-3649/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева