Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-4698/11 по делу N А14-12379/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселева О.В.
	Сорокина И.В.
при участии в заседании:
Истец: Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна	не явилось (о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом);
Ответчик: Администрация городского округа Воронеж Третье лицо: Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж	не явилось (о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом); не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокиной Надежды Алексеевны" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2011 г. (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-12379/2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж с исковым заявлением о взыскании денежных средств за модернизацию торговых мест (производство металлического навеса) на территории Юго-Западного рынка г. Воронежа, проспект Патриотов, 5, в размере 29700 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.04.2011 в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменений.

Сорокина Н.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального прав, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор присоединения N 137 о предоставлении права торговли и торгового места. Согласно п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право осуществлять торговлю на своей территории и предоставляет торговые места N 0071, 0058, 0053, 0054, 0107 для осуществления продавцом торговой деятельности.

Срок действия договора ежемесячно продлевался. 18.03.2005 г. между МУП городского округа г. Воронеж "Рынок Юго-Западный" и ИП Сорокиной Н.А. заключен договор N 128.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что рынок дает согласие предпринимателю на осуществление им за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленного ему торгового места (торговых мест): 0107, 0071, 0053, 0054, 0058.

Пунктом 3 установлено, что произведенные улучшения торговых мест переходят в собственность рынка в момент возмещения им затрат предпринимателю. Затраты на произведенные неотделимые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачетом встречных однородных требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком.

Сторонами подписано дополнение к договору N 128 от 18.03.2005 г. в соответствии, с которым п. 6 имеет следующую редакцию: "Рынок заключил с предпринимателем договор на предоставление права торговли на улучшенных им торговых местах: 0107, 0071, 0053, 0054, 0058 на срок 1 год с ежемесячным продлением при соблюдении правил торговли и всех пунктов основного договора N 137. При непредставлении торгового места денежные средства, вложенные в реконструкцию, возвращаются.

Квитанциями от 03.02.2005 г., 20.04.2005 г., 17.05.2005 г. истцом было уплачено 29 700 руб. с указанием основания внесения - перечисление подрядчику за модернизацию торгового места.

10.07.2008 г. Воронежской городской Думой принято решение N 235-11 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Рынок Юго-Западный".

Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж N 1247 от 26.09.2008 г. создана ликвидационная комиссия МУП "Рынок Юго-Западный.

01.11.2008 г. истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении требований в реестр кредиторов с общей суммой требований 29700 руб.

В соответствии со свидетельством от 21.10.2009 г. серии 36 N 003191574 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации МУП городского округа г. Воронеж "Рынок Юго-Западный" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 по делу N А14-16113/2008/524/6 производство по требованиям ИП Сорокиной Н.А., заявленных к ликвидационной комиссии МУП " Рынок Юго-Западный" о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении требований в сумме 29 700 руб. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной ликвидации предприятия явилось решение собственника имущества, последний несет ответственность по обязательствам созданного им предприятия, ИП Сорокина Н.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение факта признания МУП 4 "Рынок Юго-Западный" несостоятельным (банкротом) и осуществления в отношении предприятия процедуры ликвидации в добровольном порядке на основании решения его собственника - ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Такими специальными обстоятельствами в силу вышеперечисленных норм является признание муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

Поскольку в указанном случае МУП городского округа г. Воронеж "Рынок Юго-Западный" было ликвидировано в добровольном порядке, о чем свидетельствуют решение Воронежской городской Думой от 10.07.2008 г. N 235-11 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Рынок Юго-Западный", постановление главы администрации городского округа г. Воронеж N 1247 от 26.09.2008 г. о создании ликвидационной комиссии МУП "Рынок Юго-Западный, публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 43 за октябрь 2008 г. сведений о ликвидации МУП "РЮЗ".

Довод заявителя кассационной жалобы на предмет установления надлежащего субъекта ответственности, наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями ответственных лиц и фактом ликвидации должника, а также вины названных лиц подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку в силу невозбуждения процедуры банкротства в отношении МУП городского округа г. Воронеж "Рынок Юго-Западный", а ликвидации в добровольном порядке, установление перечисленных заявителем обстоятельств не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в возложении ответственности на собственника имущества МУП г. Воронежа "Рынок Юго-Западный" в субсидиарном порядке.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций инстанциями верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г.) по делу N А14-12379/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина