Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6349/11

г.Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А14-12379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Чуйкова Е.В., заместитель руководителя управления - начальник отдела правовой работы в сфере социальной политики юридического управления, доверенность N 945 от 12.07.2011 г..,

от ИП Сорокиной Н.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокиной Н.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 г.. по делу N А14-12379/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за модернизацию торговых мест (производство металлического навеса) на территории Юго-Западного рынка г. Воронежа, проспект Патриотов, 5, в размере 29700 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.04.2011 в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сорокина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор присоединения N 137 о предоставлении права торговли и торгового места. Согласно п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право осуществлять торговлю на своей территории и предоставляет торговые места N 0071, 0058, 0053, 0054, 0107 для осуществления продавцом торговой деятельности.

Срок действия договора ежемесячно продлялся.

18.03.2005 г. между МУП городского округа г. Воронеж "Рынок Юго - Западный" и ИП Сорокиной Н.А. заключен договор N 128.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что рынок дает согласие предпринимателю на осуществление им за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленного ему торгового места (торговых мест): 0107, 0071, 0053, 0054, 0058.

Пунктом 3 установлено, что произведенные улучшения торговых мест переходят в собственность рынка в момент возмещения им затрат предпринимателю. Затраты на произведенные неотделимые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачетом встречных однородных требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком.

Сторонами подписано дополнение к договору N 128 от 18.03.2005 г. в соответствии, с которым п. 6 имеет следующую редакцию: "Рынок заключил с предпринимателем договор на предоставление права торговли на улучшенных им торговых местах: 0107, 0071, 0053, 0054, 0058 на срок 1 год с ежемесячным продлением при соблюдении правил торговли и всех пунктов основного договора N 137. При непредставлении торгового места денежные средства, вложенные в реконструкцию, возвращаются.

Квитанциями от 03.02.2005 г., 20.04.2005 г., 17.05.2005 г. истцом было уплачено 29 700 руб. с указанием основания внесения - перечисление подрядчику за модернизацию торгового места.

10.07.2008 г. Воронежской городской Думой принято решение N 235-11 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Рынок Юго-Западный".

Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж N 1247 от 26.09.2008 г. создана ликвидационная комиссия МУП "Рынок Юго-Западный.

01.11.2008 г. истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении требований в реестр кредиторов с общей суммой требований 29700 руб.

В соответствии со свидетельством от 21.10.2009 г.. серии 36 N 003191574 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации МУП городского округа г. Воронеж "Рынок Юго - Западный" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 по делу N А14-16113/2008/524/6 производство по требованиям ИП Сорокиной Н.А., заявленных к ликвидационной комиссии МУП " Рынок Юго-Западный" о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении требований в сумме 29 700 руб. прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной ликвидации предприятия явилось решение собственника имущества, последний несет ответственность по обязательствам созданного им предприятия, ИП Сорокина Н.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение факта признания МУП "Рынок Юго-Западный" несостоятельным (банкротом) и осуществления в отношении предприятия процедуры ликвидации в добровольном порядке на основании решения его собственника - ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Такими специальными обстоятельствами в силу вышеперечисленных норм является признание муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

Поскольку в указанном случае МУП городского округа г. Воронеж "Рынок Юго - Западный" было ликвидировано в добровольном порядке, о чем свидетельствуют решение Воронежской городской Думой от 10.07.2008 г. N 235-11 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Рынок Юго-Западный", постановление главы администрации городского округа г. Воронеж N 1247 от 26.09.2008 г. о создании ликвидационной комиссии МУП "Рынок Юго-Западный, публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 43 за октябрь 2008 г.. сведений о ликвидации МУП "РЮЗ".

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет установления надлежащего субъекта ответственности, наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями ответственных лиц и фактом ликвидации должника, а также вины названных лиц подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку в силу невозбуждения процедуры банкротства в отношении МУП городского округа г. Воронеж "Рынок Юго - Западный", а ликвидации в добровольном порядке, установление перечисленных заявителем обстоятельств не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в возложении ответственности на собственника имущества МУП г. Воронежа "Рынок Юго-Западный" в субсидиарном порядке.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 г.. по делу N А14-12379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сорокиной Н.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков